Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворен.
С А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в размере 2117606 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1775722 рубля 82 копейки, задолженность по процентам - 278162 рубля 64 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 10673 рубля 77 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 53047 рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24788 рублей 03 копейки, а всего 2142394 рубля 57 копеек.
Обращено взыскание на заложенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 1185600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 08 сентября 2008 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по возврату кредита обеспечены ипотекой приобретенной квартиры.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Однако ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27 января 2017 года образовалась задолженность в размере 2117606 рублей 54 копейки.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24788 рублей 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1459200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом решение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Статьей 50 того же закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 78 этого же закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2008 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,7% годовых для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору является залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3. кредитного договора погашение кредита и плата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга определен в 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000 000 рублей.
08 сентября 2008 года А. по договору купли-продажи была приобретена <адрес>.
15 сентября 2008 года при государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение А. была составлена закладная, в соответствии с которой спорная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года.
Пунктом 5.3. закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" N ОН-4999 от 02 сентября 2008 года определена в размере 2183000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с октября 2015 года оплату кредита не производит.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, было оставлено без внимания.
Ввиду ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, который является математически верным и соответствует условиям договора, по состоянию на 27 января 2017 года составил 2117 606 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1775722 рубля 82 копейки; задолженность по процентам - 278 162 рубля 64 копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 10 673 рубля 77 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 53 047 рублей 31 копейка.
Доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом, выполненным ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" N 91п/16 от 21 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1482000 рублей, и установил начальную продажную цену заложенного имущества - 1185600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что не позволило ему заявить о снижении размера процентов и пени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре N <...>, а также по адресу: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся местом нахождения предмета залога.
Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил. Ответчик же предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но распорядился принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не явившись в суд, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на выплату ответчиком по кредитному договору суммы, превышающей размер полученного кредита, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора А. обязался не только возвратить сумму основного долга, но и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательств в полном объеме не исполнил.
Доводы об отсутствии возможности оплачивать кредит судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11210/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11210/2017
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворен.
С А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в размере 2117606 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1775722 рубля 82 копейки, задолженность по процентам - 278162 рубля 64 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 10673 рубля 77 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 53047 рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24788 рублей 03 копейки, а всего 2142394 рубля 57 копеек.
Обращено взыскание на заложенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 1185600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 08 сентября 2008 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по возврату кредита обеспечены ипотекой приобретенной квартиры.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Однако ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27 января 2017 года образовалась задолженность в размере 2117606 рублей 54 копейки.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24788 рублей 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1459200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом решение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Статьей 50 того же закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 78 этого же закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2008 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,7% годовых для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору является залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3. кредитного договора погашение кредита и плата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга определен в 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000 000 рублей.
08 сентября 2008 года А. по договору купли-продажи была приобретена <адрес>.
15 сентября 2008 года при государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение А. была составлена закладная, в соответствии с которой спорная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года.
Пунктом 5.3. закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" N ОН-4999 от 02 сентября 2008 года определена в размере 2183000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с октября 2015 года оплату кредита не производит.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, было оставлено без внимания.
Ввиду ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, который является математически верным и соответствует условиям договора, по состоянию на 27 января 2017 года составил 2117 606 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1775722 рубля 82 копейки; задолженность по процентам - 278 162 рубля 64 копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 10 673 рубля 77 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 53 047 рублей 31 копейка.
Доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом, выполненным ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" N 91п/16 от 21 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1482000 рублей, и установил начальную продажную цену заложенного имущества - 1185600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что не позволило ему заявить о снижении размера процентов и пени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре N <...>, а также по адресу: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся местом нахождения предмета залога.
Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил. Ответчик же предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но распорядился принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не явившись в суд, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на выплату ответчиком по кредитному договору суммы, превышающей размер полученного кредита, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора А. обязался не только возвратить сумму основного долга, но и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательств в полном объеме не исполнил.
Доводы об отсутствии возможности оплачивать кредит судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)