Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ХХХ по состоянию на 27 октября 2015 года в размере ХХХ.75 рублей, в том числе ХХХ,86 рублей - задолженность по кредиту, ХХХ,25 рублей - проценты за пользованием кредитом, ХХХ,64 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ХХХ,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ,00 рублей (ХХХ рублей 00 копеек),
ПАО АКБ "Авангард" обратилось с иском к У. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на 27 октября 2015 года в размере ХХХ,75 рублей, в том числе: ХХХ,86 рублей - задолженности по кредиту, ХХХ.25 рублей - суммы процентов, начисленных за пользованием кредита, ХХХ,64 рублей - суммы штрафа, за невнесение минимального платежа, а также судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение У. договора от 05 июля 2012 года банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик У. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что на момент заключения договора он (У.) не имел возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание; сумма, подлежащая выплате потребителем, при предоставлении кредита должна быть указана продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода; условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным не подлежит применению; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; банк незаконно списал денежные средства в безакцептном порядке; предусмотренное в договоре право банка без согласия заемщики передавать право требования третьим лицам ничтожно. Просил отменить решение суда и вынести новое решение по делу, которым отказать ПАО АКБ "Авангард" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик У. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2012 года У. и ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи 25 июня 2012 года У. заявления на получение банковской карты (л.д. 18 - 19). Кредитная карта N ХХХ сроком действия - июль 2014 года ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 07 июля 2012 года, лично им подписанным (л.д. 23). Согласно данному отчету, У. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.
Договор заключен на Условиях выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", действующих с 29 декабря 2011 года (л.д. 26 - 29), а также Условиях выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", утвержденных приказом от 17 февраля 2015 года N 51 (л.д. 30 - 33).
В соответствии с указанными Условиями, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, составляет 1,5% (л.д. 24 - 25).
Выпиской по счету N ХХХ за период с 05 июля 2012 года по 27 октября 2015 года (л.д. 35 - 57) подтверждается, что с 21 августа 2011 года по 02 марта 2015 года ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, последнее внесение им денежных средств в размере ХХХ рублей на картсчет произведено 01 февраля 2015 года.
Из указанной выписки также усматривается, что ответчиком три раза подряд не внесены минимальные платежи - до конца 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года.
Суду представлен расчет задолженности по кредитной карте по счету N ХХХ по состоянию на 27 октября 2015 года, согласно которому задолженность по кредиту составила ХХХ рублей, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по 30 сентября 201.5 года - ХХХ,80 рублей, проценты по кредиту за период с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года включительно - ХХХ45 рублей, начисленные, но не погашенные комиссии - ХХХ,64 рублей, а всего ХХХ,75 рублей (л.д. 34).
Судом проверен представленный расчет процентов за период с 05 июля 2012 года по 27 октября 2015 года, согласно которому за весь период срока действия договора сумма начисленных процентов составила - ХХХ,30 рублей, сумма погашенных процентов - ХХХ,05 рублей, долг по уплате процентов - ХХХ,25 рублей (л.д. 59 - 65), а также расшифровка начисления штрафа за невнесение минимального платежа, сумма которого составляет на 27 октября 2015 года - ХХХ.64 рублей (л.д. 66 - 67), и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам, Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард".
Представленный суду расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности.
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной ему суммы кредита, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского счета и у него образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами и штрафом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ХХХ,25 рублей (л.д. 6).
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ответчик У. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора он (У.) не имел возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание, находит договор в части недействительным (ничтожным).
Однако коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о понуждении истцом ответчика к заключению указанного договора банковского счета.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 июля 2012 года У. и ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, при этом У. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. Сведений о предложениях ответчика в адрес истца об изменении условий договора в деле не имеется. Ответчик добровольно подписал договор банковского счета, ознакомлен с условиями договора и обязать их исполнить в соответствии с условиями данного договора, исследованными судом по настоящему гражданскому делу, и требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным и не подлежит применению, коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.1. Раздела 4 (Комиссии и возмещение расходов банка) Условий выписка кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", с которыми ознакомлен и согласился ответчик при подписании договора, клиент обязан уплачивать комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные условиями и/или тарифами, в том числе, услуги банка по открытию и обслуживанию картсчета (проведению операций по картсчету) (л.д. 27).
Карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Более того, требования о взыскании комиссии за ведение карточного счета ответчик не заявлял, с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора У. не обращался.
Довод апелляционной жалобы о незаконности списания банком денежных средств с карты с безакцептном порядке не может быть принят во внимание, так как в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты банк имеет право в безакцептном порядке, без согласия заемщика, списывать с картсчета суммы, которые должен уплачивать клиент банка (п. 6.5 Условий).
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки У. в апелляционной жалобе на несоразмерность штрафа, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21600/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, задолженности по кредиту, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21600
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ХХХ по состоянию на 27 октября 2015 года в размере ХХХ.75 рублей, в том числе ХХХ,86 рублей - задолженность по кредиту, ХХХ,25 рублей - проценты за пользованием кредитом, ХХХ,64 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ХХХ,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ,00 рублей (ХХХ рублей 00 копеек),
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось с иском к У. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на 27 октября 2015 года в размере ХХХ,75 рублей, в том числе: ХХХ,86 рублей - задолженности по кредиту, ХХХ.25 рублей - суммы процентов, начисленных за пользованием кредита, ХХХ,64 рублей - суммы штрафа, за невнесение минимального платежа, а также судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение У. договора от 05 июля 2012 года банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик У. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что на момент заключения договора он (У.) не имел возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание; сумма, подлежащая выплате потребителем, при предоставлении кредита должна быть указана продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода; условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным не подлежит применению; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; банк незаконно списал денежные средства в безакцептном порядке; предусмотренное в договоре право банка без согласия заемщики передавать право требования третьим лицам ничтожно. Просил отменить решение суда и вынести новое решение по делу, которым отказать ПАО АКБ "Авангард" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик У. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2012 года У. и ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи 25 июня 2012 года У. заявления на получение банковской карты (л.д. 18 - 19). Кредитная карта N ХХХ сроком действия - июль 2014 года ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 07 июля 2012 года, лично им подписанным (л.д. 23). Согласно данному отчету, У. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.
Договор заключен на Условиях выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", действующих с 29 декабря 2011 года (л.д. 26 - 29), а также Условиях выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", утвержденных приказом от 17 февраля 2015 года N 51 (л.д. 30 - 33).
В соответствии с указанными Условиями, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, составляет 1,5% (л.д. 24 - 25).
Выпиской по счету N ХХХ за период с 05 июля 2012 года по 27 октября 2015 года (л.д. 35 - 57) подтверждается, что с 21 августа 2011 года по 02 марта 2015 года ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, последнее внесение им денежных средств в размере ХХХ рублей на картсчет произведено 01 февраля 2015 года.
Из указанной выписки также усматривается, что ответчиком три раза подряд не внесены минимальные платежи - до конца 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года.
Суду представлен расчет задолженности по кредитной карте по счету N ХХХ по состоянию на 27 октября 2015 года, согласно которому задолженность по кредиту составила ХХХ рублей, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по 30 сентября 201.5 года - ХХХ,80 рублей, проценты по кредиту за период с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года включительно - ХХХ45 рублей, начисленные, но не погашенные комиссии - ХХХ,64 рублей, а всего ХХХ,75 рублей (л.д. 34).
Судом проверен представленный расчет процентов за период с 05 июля 2012 года по 27 октября 2015 года, согласно которому за весь период срока действия договора сумма начисленных процентов составила - ХХХ,30 рублей, сумма погашенных процентов - ХХХ,05 рублей, долг по уплате процентов - ХХХ,25 рублей (л.д. 59 - 65), а также расшифровка начисления штрафа за невнесение минимального платежа, сумма которого составляет на 27 октября 2015 года - ХХХ.64 рублей (л.д. 66 - 67), и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам, Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард".
Представленный суду расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности.
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной ему суммы кредита, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского счета и у него образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами и штрафом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ХХХ,25 рублей (л.д. 6).
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ответчик У. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора он (У.) не имел возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание, находит договор в части недействительным (ничтожным).
Однако коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о понуждении истцом ответчика к заключению указанного договора банковского счета.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 июля 2012 года У. и ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, при этом У. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. Сведений о предложениях ответчика в адрес истца об изменении условий договора в деле не имеется. Ответчик добровольно подписал договор банковского счета, ознакомлен с условиями договора и обязать их исполнить в соответствии с условиями данного договора, исследованными судом по настоящему гражданскому делу, и требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным и не подлежит применению, коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.1. Раздела 4 (Комиссии и возмещение расходов банка) Условий выписка кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", с которыми ознакомлен и согласился ответчик при подписании договора, клиент обязан уплачивать комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные условиями и/или тарифами, в том числе, услуги банка по открытию и обслуживанию картсчета (проведению операций по картсчету) (л.д. 27).
Карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Более того, требования о взыскании комиссии за ведение карточного счета ответчик не заявлял, с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора У. не обращался.
Довод апелляционной жалобы о незаконности списания банком денежных средств с карты с безакцептном порядке не может быть принят во внимание, так как в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты банк имеет право в безакцептном порядке, без согласия заемщика, списывать с картсчета суммы, которые должен уплачивать клиент банка (п. 6.5 Условий).
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки У. в апелляционной жалобе на несоразмерность штрафа, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)