Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата и по частным жалобам на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата,
установила:
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску АО "Банк ЖилФинанс" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 115).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата заочное решение от дата было отменено (т. 1 л.д. 136).
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фиок АО "Банк Жилфинанс" было отказано (т. 2 л.д. 85-90). Согласно справке решение в окончательной форме изготовлено дата (т. 2 л.д. 91).
На указанное выше решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в решении от дата (т. 2 л.д. 107).
На данное определение ответчиками поданы частные жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что дата судом вынесено определение об удовлетворении заявления фио в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства фио об исправлении описки в первом абзаце решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, отказано в вынесении дополнительного решения о взыскании государственной пошлины (т. 2 л.д. 147-148).
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым фио восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата. (т. 3 л.д. 21).
В заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась.
Представитель истца ОАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности фио, фио явились, ответчик фио явились.
В заседании судебной коллегии ответчик фио сообщил о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от дата Зеленоградским районным судом г. Москвы не рассмотрено, частная жалоба к рассмотрению судебной коллегией не назначена, кроме того, им также подана частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата.
В материалах дела частная жалоба фио на определение от дата отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб фио на определение от дата.
Также в суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседание 26 апреля 2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы направлены дополнения к апелляционной жалобе фио на решение от дата.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются по правилам, установленным для апелляционных жалоб, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 19), судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частных жалоб ответчиков к производству суда и выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ при назначении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата и частным жалобам ответчиков на определение того же суда от дата возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по частным жалобам, не назначенным в апелляционную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12558/2017, 33-12557/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-12558/17, 33-12557/17
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата и по частным жалобам на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата,
установила:
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску АО "Банк ЖилФинанс" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 115).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата заочное решение от дата было отменено (т. 1 л.д. 136).
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фиок АО "Банк Жилфинанс" было отказано (т. 2 л.д. 85-90). Согласно справке решение в окончательной форме изготовлено дата (т. 2 л.д. 91).
На указанное выше решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в решении от дата (т. 2 л.д. 107).
На данное определение ответчиками поданы частные жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что дата судом вынесено определение об удовлетворении заявления фио в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства фио об исправлении описки в первом абзаце решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, отказано в вынесении дополнительного решения о взыскании государственной пошлины (т. 2 л.д. 147-148).
дата Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым фио восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата. (т. 3 л.д. 21).
В заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась.
Представитель истца ОАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности фио, фио явились, ответчик фио явились.
В заседании судебной коллегии ответчик фио сообщил о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от дата Зеленоградским районным судом г. Москвы не рассмотрено, частная жалоба к рассмотрению судебной коллегией не назначена, кроме того, им также подана частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата.
В материалах дела частная жалоба фио на определение от дата отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб фио на определение от дата.
Также в суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседание 26 апреля 2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы направлены дополнения к апелляционной жалобе фио на решение от дата.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются по правилам, установленным для апелляционных жалоб, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 19), судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частных жалоб ответчиков к производству суда и выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ при назначении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата и частным жалобам ответчиков на определение того же суда от дата возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по частным жалобам, не назначенным в апелляционную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)