Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соловьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Абаканского городского суда от 6 апреля 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ней, обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева", П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева", П., Р., мотивируя требования тем, что заемщик ООО Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных средств банк заключил договоры поручительства с П., Р. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг (просроченный и досрочно взыскиваемый), <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по состоянию на <данные изъяты> года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Р.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика П. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску П. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик ООО Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> года, обеспеченному поручительством ответчиков П. и Р.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 и 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
В апелляционной жалобе этот вывод суда, размер задолженности не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, не основаны на законе.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для принятия решения по заявленным истцом требованиям, основанным на действующих договорах поручительства. В связи с этим, рассмотрев ходатайство ответчика П. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д. 60).
Возникший спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих правоотношения сторон.
Судебная коллегия также отмечает, что заявителем жалобы является Р., которая подала апелляционную жалобу фактически в интересах П., представителем которого не является, с ней заключен самостоятельный договор поручительства, следовательно, ее права не нарушены. Доводов о несогласии с решением суда в отношении взыскания с нее денежных средств апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 6 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1834/2017
Председательствующий: Соловьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Абаканского городского суда от 6 апреля 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ней, обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева", П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева", П., Р., мотивируя требования тем, что заемщик ООО Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных средств банк заключил договоры поручительства с П., Р. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг (просроченный и досрочно взыскиваемый), <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по состоянию на <данные изъяты> года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Р.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика П. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску П. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик ООО Ветеринарно-кинологический комплекс "На Рублева" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> года, обеспеченному поручительством ответчиков П. и Р.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 и 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
В апелляционной жалобе этот вывод суда, размер задолженности не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, не основаны на законе.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для принятия решения по заявленным истцом требованиям, основанным на действующих договорах поручительства. В связи с этим, рассмотрев ходатайство ответчика П. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д. 60).
Возникший спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих правоотношения сторон.
Судебная коллегия также отмечает, что заявителем жалобы является Р., которая подала апелляционную жалобу фактически в интересах П., представителем которого не является, с ней заключен самостоятельный договор поручительства, следовательно, ее права не нарушены. Доводов о несогласии с решением суда в отношении взыскания с нее денежных средств апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 6 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)