Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь полагает, что договор страхования является недействительным (ничтожным), поскольку у него отсутствовало право выбора страховой компании, не было возможности отказаться от совершения сделки, договор заключен в пользу иного лица - банка, с которым страхователь состоит в кредитных правоотношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4835/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску Ш. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором указал, что 19.12.2016 заключил договор страхования, который был навязан ООО КБ "Ренессанс Кредит" в качестве обеспечения возврата по кредиту, истцом была уплачена страховая премия в размере 78 495 руб. 71 коп., данная сумма включена в общую сумму кредита без его согласия. По мнению истца, договор страхования противоречит закону и на основании ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку у истца отсутствовало право выбора страховой компании, не было возможности отказаться от заключения договора, договор заключен в пользу банка. В кредитном договоре отсутствует указание, что кредит взят на страховую премию, с заключением договора страхования он не соглашался. Действия по навязыванию услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя. На основании указанных обстоятельств, истец просил суд признать договор страхования недействительным, взыскать со страховой компании в его пользу сумму страховой премии в размере 69 775 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 104), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования и кредитного договора, имел время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, имел возможность отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2016 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ш. заключен договор потребительского кредита на сумму 787 915 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев.
В пункте "цели использования заемщиком потребительского кредита" указано: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении, оплата страховых премий.
19.12.2016 истцом заключен со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
Премия по договору страхования составила 78 495 руб. 71 коп.
С условиями договора и условиями страхования истец ознакомился и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись, экземпляр условий страхования на руки получил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о страховании является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику, что, по мнению истца, является злоупотреблением свободы договора, ущемляет его права потребителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-24817/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4835/2017
Требование: О признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь полагает, что договор страхования является недействительным (ничтожным), поскольку у него отсутствовало право выбора страховой компании, не было возможности отказаться от совершения сделки, договор заключен в пользу иного лица - банка, с которым страхователь состоит в кредитных правоотношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-24817
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4835/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску Ш. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором указал, что 19.12.2016 заключил договор страхования, который был навязан ООО КБ "Ренессанс Кредит" в качестве обеспечения возврата по кредиту, истцом была уплачена страховая премия в размере 78 495 руб. 71 коп., данная сумма включена в общую сумму кредита без его согласия. По мнению истца, договор страхования противоречит закону и на основании ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку у истца отсутствовало право выбора страховой компании, не было возможности отказаться от заключения договора, договор заключен в пользу банка. В кредитном договоре отсутствует указание, что кредит взят на страховую премию, с заключением договора страхования он не соглашался. Действия по навязыванию услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя. На основании указанных обстоятельств, истец просил суд признать договор страхования недействительным, взыскать со страховой компании в его пользу сумму страховой премии в размере 69 775 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 104), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования и кредитного договора, имел время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, имел возможность отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2016 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ш. заключен договор потребительского кредита на сумму 787 915 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев.
В пункте "цели использования заемщиком потребительского кредита" указано: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении, оплата страховых премий.
19.12.2016 истцом заключен со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
Премия по договору страхования составила 78 495 руб. 71 коп.
С условиями договора и условиями страхования истец ознакомился и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись, экземпляр условий страхования на руки получил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о страховании является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику, что, по мнению истца, является злоупотреблением свободы договора, ущемляет его права потребителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)