Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики с определенного времени прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Л., К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** г. от 21 февраля 2008 года заключенный между АО "КБ Дельта кредит" и К.Л., К.А.
Взыскать солидарно с К.Л., К.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 214 630,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 8 004 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска - отказать,
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** установив ее начальную продажную цену в размере 7 742 794,40 руб., взыскать с ответчиков сумму задолженности определенную на 18.07.2016 г. в размере 214 630,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке квартиры в размере 4 000 руб. ссылаясь на то, что 21.02.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 222 360 долларов США на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита по ставке - 10,75% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики за счет указанных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 21.02.2008 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная. 27.01.2015 г. произошла смена именования истца на - АО "КБ Дельта Кредит". Ответчики начиная с апреля 2016 г. прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.
Ответчики в свою очередь подали встречный иск и просили признать кредитный договор N *** от 21.02.2008 г. не заключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был безденежным в иностранной валюте, доказательств получения ответчиками денежных средств в иностранной валюте и предоставления их банком нет (том 1 л.д. 148 - 182).
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, однако просил установить ее начальную продажную цену в соответствии проведенной судебной оценочной экспертизой, исходя из цены указанной в заключении судебной экспертизы, с учетом 80% - 8 000 004 руб. 80 коп., что выше представленный ими оценки на 300 000 руб., в удовлетворения встречного иска просил отказать, просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 21 февраля 2008 года, на счет ответчиков была перечислена сумма в размере 222 360 долларов, ответчики не могли не знать о том что, его права нарушены ранее, поскольку им вплоть до 2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск, также пояснив, что о нарушении своих прав они узнали только в августе 2016 г., после проведения общественной экспертизы. Требования истцов в устной и письменной форме о представлении распоряжения о размещении денежных средств и первичного расчетного (платежного) документа, подтверждающего предоставление денежных средств по кредиту в иностранной валюте, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А. и К.Л. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К.А. и К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Поступившее ходатайство в Московский городской суд об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку подано представителем ответчиков по доверенности от 14 сентября 2016 года В.С.Л., у которой полномочия истекли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности В.С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ответчиками было подано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит в ЗАО "КБ Дельта Кредит" и 21.02.2008 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит", ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 222 360 долларов США на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита по ставке - 10,75% годовых (том 1 л.д. 9 - 19). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 21.02.2008 г., договором банковского счета (в долларах США) от 21.02.2008 г. и договором банковского счета (в рублях США) от 21.02.2008 г., мемориальным ордером, внутренним распоряжением на предоставление кредита, распоряжением на конверсию денежных средств (том 1 л.д. 205, том 2 л.д. 36 - 124, 172 - 174, 336 - 337).
Ответчики за счет указанных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 21.02.2008 г. (том 1 л.д. 20 - 21). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная (том 1 л.д. 27 - 28).
27.01.2015 г. произошла смена именования истца на - АО "КБ Дельта Кредит" (том 1 л.д. 29 - 51).
Ответчики нарушили взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, им была направлена претензия от 10.07.2015 г. о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 22 - 26).
Ответчики нарушали взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность ответчика составила 214 630,49 долларов США, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 177 210,06 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 19 815,09 долларов США, сумма пени - 17 605,34 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был (том 1 л.д. 8).
Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, а именно обновленной выписке из банковского счета.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 344, 349, 450, 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о расторжении договора и о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 214 630,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно отчету об оценке квартиры ООО "***" N *** от 20.07.2016 г. представленного стороной истца, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 9 678 493 руб., соответственно 80% от ее стоимости составляет 7 742 794,40 руб. (том 1 л.д. 53 - 111).
По ходатайству стороны ответчиков, в связи с их несогласием с представленной стороной истца экспертизой, которую они считали завышенной, судом была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры ответчиков на день проведения экспертизы в ООО "***" (том 4 л.д. 147 - 148). Согласно представленного ООО "***" экспертного заключения N *** стоимость квартиры по адресу: ***, квартира 485 составляет на 07.04.2017 г. 10 006 000 руб., соответственно 80% от указанной суммы будет составлять - 8 004 800 рублей (том 4 л.д. 177 - 233). Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется, стороны ее не оспаривали.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, положив в основу решения оценку истца, которая не оспорена ответчиками в установленном порядке и пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога квартиры расположенной по адресу: *** в размере 8 004 800 рублей.
Разрешая встречные исковые требования с учетом положений ст. ст. 140, 317, 432, 450 - 451 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчики денежные средства в кредит получили в валюте, а кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит действующему законодательству.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.
Выбор валюты, в которой ответчикам был предоставлен кредит, является их прерогативой.
Факт заключения указанных договоров, а также факт принадлежности подписи в указанных распоряжениях на конверсию денежных средств, ответчиками не оспаривался.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия сторонами были согласованы, с 2008 г. договор сторонами исполнялся, в частности, исполнялся заемщиком вплоть до 2015 г., в связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Принимая во внимание общий срок исковой давности, положение ст. 200 ГК РФ, а также тот факт, что кредитный договор, заключен в 2008 году, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки, со встречным исковым заявлением в суд истцы обратились 15.09.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, выраженного в неисполнении истцом, по мнению ответчиков, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, ответчики в силу п. 2.1 кредитного договора, узнали или должны были узнать не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 26 февраля 2008 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ответчики суду не представили, факт проведения общественной экспертизы в августе 2016 г., такой причиной не является. Применение судом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Утверждение о том, что ответчики не знали о нарушении банком своих прав, был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку денежные средства ответчиками были получены, использованы на приобретение квартиры, свои обязательства по договору они более семи лет исполняли, проживали в спорной квартире, происхождение денежных средств на которые они приобрели спорную квартиру в ходе рассмотрения дела ответчики пояснить не смогли. В соответствии с кредитным договором, кредит предоставлен ответчикам в долларах США, сумма кредита конвертирована в рубли на основании их заявления, соответственно оснований полагать, что оспариваемый договор был безденежным в иностранной валюте не имеется в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска и имеются основания для удовлетворения первоначального иска. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44053/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики с определенного времени прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44053/17
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Л., К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** г. от 21 февраля 2008 года заключенный между АО "КБ Дельта кредит" и К.Л., К.А.
Взыскать солидарно с К.Л., К.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 214 630,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 8 004 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** установив ее начальную продажную цену в размере 7 742 794,40 руб., взыскать с ответчиков сумму задолженности определенную на 18.07.2016 г. в размере 214 630,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке квартиры в размере 4 000 руб. ссылаясь на то, что 21.02.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 222 360 долларов США на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита по ставке - 10,75% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики за счет указанных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 21.02.2008 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная. 27.01.2015 г. произошла смена именования истца на - АО "КБ Дельта Кредит". Ответчики начиная с апреля 2016 г. прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.
Ответчики в свою очередь подали встречный иск и просили признать кредитный договор N *** от 21.02.2008 г. не заключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был безденежным в иностранной валюте, доказательств получения ответчиками денежных средств в иностранной валюте и предоставления их банком нет (том 1 л.д. 148 - 182).
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, однако просил установить ее начальную продажную цену в соответствии проведенной судебной оценочной экспертизой, исходя из цены указанной в заключении судебной экспертизы, с учетом 80% - 8 000 004 руб. 80 коп., что выше представленный ими оценки на 300 000 руб., в удовлетворения встречного иска просил отказать, просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 21 февраля 2008 года, на счет ответчиков была перечислена сумма в размере 222 360 долларов, ответчики не могли не знать о том что, его права нарушены ранее, поскольку им вплоть до 2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск, также пояснив, что о нарушении своих прав они узнали только в августе 2016 г., после проведения общественной экспертизы. Требования истцов в устной и письменной форме о представлении распоряжения о размещении денежных средств и первичного расчетного (платежного) документа, подтверждающего предоставление денежных средств по кредиту в иностранной валюте, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А. и К.Л. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К.А. и К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Поступившее ходатайство в Московский городской суд об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку подано представителем ответчиков по доверенности от 14 сентября 2016 года В.С.Л., у которой полномочия истекли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности В.С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ответчиками было подано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит в ЗАО "КБ Дельта Кредит" и 21.02.2008 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит", ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 222 360 долларов США на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита по ставке - 10,75% годовых (том 1 л.д. 9 - 19). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 21.02.2008 г., договором банковского счета (в долларах США) от 21.02.2008 г. и договором банковского счета (в рублях США) от 21.02.2008 г., мемориальным ордером, внутренним распоряжением на предоставление кредита, распоряжением на конверсию денежных средств (том 1 л.д. 205, том 2 л.д. 36 - 124, 172 - 174, 336 - 337).
Ответчики за счет указанных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 21.02.2008 г. (том 1 л.д. 20 - 21). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная (том 1 л.д. 27 - 28).
27.01.2015 г. произошла смена именования истца на - АО "КБ Дельта Кредит" (том 1 л.д. 29 - 51).
Ответчики нарушили взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, им была направлена претензия от 10.07.2015 г. о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 22 - 26).
Ответчики нарушали взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность ответчика составила 214 630,49 долларов США, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 177 210,06 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 19 815,09 долларов США, сумма пени - 17 605,34 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был (том 1 л.д. 8).
Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, а именно обновленной выписке из банковского счета.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 344, 349, 450, 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о расторжении договора и о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 214 630,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно отчету об оценке квартиры ООО "***" N *** от 20.07.2016 г. представленного стороной истца, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 9 678 493 руб., соответственно 80% от ее стоимости составляет 7 742 794,40 руб. (том 1 л.д. 53 - 111).
По ходатайству стороны ответчиков, в связи с их несогласием с представленной стороной истца экспертизой, которую они считали завышенной, судом была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры ответчиков на день проведения экспертизы в ООО "***" (том 4 л.д. 147 - 148). Согласно представленного ООО "***" экспертного заключения N *** стоимость квартиры по адресу: ***, квартира 485 составляет на 07.04.2017 г. 10 006 000 руб., соответственно 80% от указанной суммы будет составлять - 8 004 800 рублей (том 4 л.д. 177 - 233). Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется, стороны ее не оспаривали.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, положив в основу решения оценку истца, которая не оспорена ответчиками в установленном порядке и пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога квартиры расположенной по адресу: *** в размере 8 004 800 рублей.
Разрешая встречные исковые требования с учетом положений ст. ст. 140, 317, 432, 450 - 451 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчики денежные средства в кредит получили в валюте, а кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит действующему законодательству.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.
Выбор валюты, в которой ответчикам был предоставлен кредит, является их прерогативой.
Факт заключения указанных договоров, а также факт принадлежности подписи в указанных распоряжениях на конверсию денежных средств, ответчиками не оспаривался.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия сторонами были согласованы, с 2008 г. договор сторонами исполнялся, в частности, исполнялся заемщиком вплоть до 2015 г., в связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Принимая во внимание общий срок исковой давности, положение ст. 200 ГК РФ, а также тот факт, что кредитный договор, заключен в 2008 году, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки, со встречным исковым заявлением в суд истцы обратились 15.09.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, выраженного в неисполнении истцом, по мнению ответчиков, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, ответчики в силу п. 2.1 кредитного договора, узнали или должны были узнать не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 26 февраля 2008 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ответчики суду не представили, факт проведения общественной экспертизы в августе 2016 г., такой причиной не является. Применение судом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Утверждение о том, что ответчики не знали о нарушении банком своих прав, был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку денежные средства ответчиками были получены, использованы на приобретение квартиры, свои обязательства по договору они более семи лет исполняли, проживали в спорной квартире, происхождение денежных средств на которые они приобрели спорную квартиру в ходе рассмотрения дела ответчики пояснить не смогли. В соответствии с кредитным договором, кредит предоставлен ответчикам в долларах США, сумма кредита конвертирована в рубли на основании их заявления, соответственно оснований полагать, что оспариваемый договор был безденежным в иностранной валюте не имеется в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска и имеются основания для удовлетворения первоначального иска. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)