Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу N по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" к Г. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО АКБ "Русславбанк") <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2010 г. между ним и ответчиком Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб., на срок до 17.11.2014 г., под 21% годовых.
В тот же день между истцом и ответчицей Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед ЗАО АКБ "Русславбанк" солидарно с заемщиком Г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора ответчик Г. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 17.11.2014 г. общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. На направленные истцом в их адрес претензии с требованием о погашении задолженности ответчики не отреагировали. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2015 года с Г. и Д. в пользу ЗАО АКБ "Русславбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Д. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Судебных повесток она не получала, телеграмма на ее имя вручена иному лицу. В связи с этим она была лишена возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также не учел, что она является поручителем по кредитному договору и не знала об имеющейся у основного должника просрочке исполнения обязательства. В настоящее время она не может выполнить взятые на себя обязательства, так как нигде не трудоустроена; ее единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности (л.д. N).
<...> судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к Г. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. N).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Представитель истца ЗАО АКБ "Русславбанк" М. в суд явилась, на иске настаивает.
Ответчица Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения уточненного иска (л.д. N).
Ответчик Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. N).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
18 ноября 2010 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (банком) и Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту потребительский кредит в сумме <...> руб., на срок до 17.11.2014 г., под 21% годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. N).
В тот же день в обеспечение данного обязательства между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (кредитором) и ответчицей Д. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик (л.д. N).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 18.11.2010 г. обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> руб. на счет Г. в данном банке (л.д. N).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. N) и выписки по лицевому счету (л.д. N) следует, что Г. нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им; срок, в течение которого полученные денежные средства должны быть возвращены, истек, а потому истец на основании ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ вправе потребовать от заемщика и его поручителя возврата всей невозвращенной суммы кредита и начисленных за пользование им процентов.
Соответствующие требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. N).
Приложенный ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к уточненному исковому заявлению расчет суммы основного долга и процентов (л.д. N) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Изначально обращаясь 03.03.2015 г. в суд, истец просил также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы задолженности в соответствии с п. 5.1 кредитного договора в размере <...> руб. <...> коп.
Однако размер неустойки в п. 5.1 кредитного договора от 18.11.2010 г. не указан (л.д. N).
В связи с этим в уточненном исковом заявлении расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору произведен истцом исходя из положений ст. 395 ГК РФ. За период с 18.11.2010 г. по 17.11.2014 г. неустойка составила <...> руб. <...> коп. (л.д. N). Составленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Ни по праву, ни по размеру уточненные требования истца ответчиками не оспариваются.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции от 01.06.2015 г. как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении уточненных требований ЗАО АКБ "Русславбанк".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию (в равных долях) понесенные последним расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составит <...> руб. <...> коп. (по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь статьями 198 - 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2015 года - отменить.
Взыскать солидарно с Г. и Д. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-3846/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-3846/2015
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу N по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" к Г. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО АКБ "Русславбанк") <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2010 г. между ним и ответчиком Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб., на срок до 17.11.2014 г., под 21% годовых.
В тот же день между истцом и ответчицей Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед ЗАО АКБ "Русславбанк" солидарно с заемщиком Г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора ответчик Г. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 17.11.2014 г. общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. На направленные истцом в их адрес претензии с требованием о погашении задолженности ответчики не отреагировали. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2015 года с Г. и Д. в пользу ЗАО АКБ "Русславбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Д. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Судебных повесток она не получала, телеграмма на ее имя вручена иному лицу. В связи с этим она была лишена возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также не учел, что она является поручителем по кредитному договору и не знала об имеющейся у основного должника просрочке исполнения обязательства. В настоящее время она не может выполнить взятые на себя обязательства, так как нигде не трудоустроена; ее единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности (л.д. N).
<...> судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к Г. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. N).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп., состоящей из суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Представитель истца ЗАО АКБ "Русславбанк" М. в суд явилась, на иске настаивает.
Ответчица Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения уточненного иска (л.д. N).
Ответчик Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. N).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
18 ноября 2010 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (банком) и Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту потребительский кредит в сумме <...> руб., на срок до 17.11.2014 г., под 21% годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. N).
В тот же день в обеспечение данного обязательства между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (кредитором) и ответчицей Д. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик (л.д. N).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 18.11.2010 г. обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> руб. на счет Г. в данном банке (л.д. N).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. N) и выписки по лицевому счету (л.д. N) следует, что Г. нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им; срок, в течение которого полученные денежные средства должны быть возвращены, истек, а потому истец на основании ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ вправе потребовать от заемщика и его поручителя возврата всей невозвращенной суммы кредита и начисленных за пользование им процентов.
Соответствующие требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. N).
Приложенный ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к уточненному исковому заявлению расчет суммы основного долга и процентов (л.д. N) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Изначально обращаясь 03.03.2015 г. в суд, истец просил также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы задолженности в соответствии с п. 5.1 кредитного договора в размере <...> руб. <...> коп.
Однако размер неустойки в п. 5.1 кредитного договора от 18.11.2010 г. не указан (л.д. N).
В связи с этим в уточненном исковом заявлении расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору произведен истцом исходя из положений ст. 395 ГК РФ. За период с 18.11.2010 г. по 17.11.2014 г. неустойка составила <...> руб. <...> коп. (л.д. N). Составленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Ни по праву, ни по размеру уточненные требования истца ответчиками не оспариваются.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции от 01.06.2015 г. как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении уточненных требований ЗАО АКБ "Русславбанк".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию (в равных долях) понесенные последним расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составит <...> руб. <...> коп. (по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь статьями 198 - 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2015 года - отменить.
Взыскать солидарно с Г. и Д. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)