Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как его расходы превышают доходы, при получении кредита он не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считает, что в этом случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску В.Л. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора, по апелляционной жалобе В.Л. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.Л. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 20 июня 2013 года был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.
При заключении договора истец не мог предполагать, что с конца 2014 года по июнь 2015 года его доход будет составлять от 12 800 руб. до 40 230 руб. Он не мог предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, т.к. ранее его доход составлял не менее 40 230 руб.
В настоящее время истец не имеет возможности рассчитываться по кредиту, т.к. его расходы превышают доходы. Величина прожиточного минимума на 2015 год для трудового населения составляет 11372 руб. Неспособность заемщика оплатить один кредит покрывалась взятием другого кредита.
Поскольку при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считает, что в этом случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.
Заемщик не имеет намерений не выплачивать образовавшийся долг, осознавая принятые на себя обязательства. Размер задолженности заемщика перед банком признается существенным нарушением договора.
23.06.2015 г. истец предложит банку изменить условия кредитного договора, о чем направил письменное заявление, в котором указал, что случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит расторгнуть договор. Ответчик на его предложение не отреагировал, на основании чего истец расценивает бездействие банка как отказ в удовлетворении заявленных им требований, что влечет расторжение договора, что указано в п. 6 заявления об изменении условий договора.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от 20 июня 2014 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Л. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал, что изменение финансового состояния заемщика в части снижения размера дохода не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает, что судом не принято во внимание, что размер сформировавшейся задолженности заемщика перед банком является существенным нарушением условий договора. Заемщик не мог предвидеть риск уменьшения своих доходов. Такой риск не был просчитан и банком, являющимся организацией, обладающей экономическими познаниями.
Апеллянт полагает, что банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, задолженность по которому в этой связи существенно увеличилась.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор по существу и отказывая В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который В.Л., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предусмотреть риск потери дохода ответчиком отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Также подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на нарушение кредитного договора заемщиком, как основание для его расторжения по его требованию, поскольку он противоречит пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей применительно к рассматриваемому спору право заемщика на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8644/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как его расходы превышают доходы, при получении кредита он не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считает, что в этом случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-8644/2016
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску В.Л. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора, по апелляционной жалобе В.Л. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.Л. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 20 июня 2013 года был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.
При заключении договора истец не мог предполагать, что с конца 2014 года по июнь 2015 года его доход будет составлять от 12 800 руб. до 40 230 руб. Он не мог предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, т.к. ранее его доход составлял не менее 40 230 руб.
В настоящее время истец не имеет возможности рассчитываться по кредиту, т.к. его расходы превышают доходы. Величина прожиточного минимума на 2015 год для трудового населения составляет 11372 руб. Неспособность заемщика оплатить один кредит покрывалась взятием другого кредита.
Поскольку при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считает, что в этом случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.
Заемщик не имеет намерений не выплачивать образовавшийся долг, осознавая принятые на себя обязательства. Размер задолженности заемщика перед банком признается существенным нарушением договора.
23.06.2015 г. истец предложит банку изменить условия кредитного договора, о чем направил письменное заявление, в котором указал, что случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит расторгнуть договор. Ответчик на его предложение не отреагировал, на основании чего истец расценивает бездействие банка как отказ в удовлетворении заявленных им требований, что влечет расторжение договора, что указано в п. 6 заявления об изменении условий договора.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от 20 июня 2014 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Л. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал, что изменение финансового состояния заемщика в части снижения размера дохода не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает, что судом не принято во внимание, что размер сформировавшейся задолженности заемщика перед банком является существенным нарушением условий договора. Заемщик не мог предвидеть риск уменьшения своих доходов. Такой риск не был просчитан и банком, являющимся организацией, обладающей экономическими познаниями.
Апеллянт полагает, что банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, задолженность по которому в этой связи существенно увеличилась.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор по существу и отказывая В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который В.Л., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предусмотреть риск потери дохода ответчиком отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Также подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на нарушение кредитного договора заемщиком, как основание для его расторжения по его требованию, поскольку он противоречит пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей применительно к рассматриваемому спору право заемщика на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)