Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-238797/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" (ОГРН 1117746391872, ИНН 7724790613)
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании 1 540 988 руб. 04 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" (далее - ЗАО "РПБ МЭТС") о расторжении договора лизинга N Л28302, заключенного сторонами 11.01.2016 г., изъятии предмета лизинга и взыскании суммы 1 540 988 руб. 04 коп., составляющей 1 031 673 руб. 68 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г. по 27.11.2016 г., 89 345 руб. 52 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г. по 27.11.2016 г., 419 968 руб. 84 коп. - пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 27.10.2016 г. по 27.11.2016 г.; истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 419 968 руб. 84 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-238797/2016 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 419 968 руб. 84 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как следовало рассчитать сальдо встречных требований сторон договора лизинга.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11 января 2016 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ЗАО "РПБ МЭТС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л28302, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту ввода в эксплуатацию от 08.04.2016 г. готовое к эксплуатации оборудование: Автоматическую линию для производства прямоугольных воздуховодов, модель: COORIG ADL III (Заводской номер: 1601100301); Спирально навивной станок (22 кольца в комплекте), модель: Tubeformer TF 1500 (Заводской номер: 117246), в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ЗАО "РПБ МЭТС" с претензией от 21.10.2016 г. об уплате долга, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей в размере 1 031 673 руб. 68 коп. и пени в размере 89 345 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращен, и, таким образом, сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "РПБ МЭТС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-238797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-17868/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238797/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-17868/2017-ГК
Дело N А40-238797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-238797/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" (ОГРН 1117746391872, ИНН 7724790613)
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании 1 540 988 руб. 04 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" (далее - ЗАО "РПБ МЭТС") о расторжении договора лизинга N Л28302, заключенного сторонами 11.01.2016 г., изъятии предмета лизинга и взыскании суммы 1 540 988 руб. 04 коп., составляющей 1 031 673 руб. 68 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г. по 27.11.2016 г., 89 345 руб. 52 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г. по 27.11.2016 г., 419 968 руб. 84 коп. - пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 27.10.2016 г. по 27.11.2016 г.; истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 419 968 руб. 84 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-238797/2016 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 419 968 руб. 84 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как следовало рассчитать сальдо встречных требований сторон договора лизинга.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11 января 2016 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ЗАО "РПБ МЭТС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л28302, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту ввода в эксплуатацию от 08.04.2016 г. готовое к эксплуатации оборудование: Автоматическую линию для производства прямоугольных воздуховодов, модель: COORIG ADL III (Заводской номер: 1601100301); Спирально навивной станок (22 кольца в комплекте), модель: Tubeformer TF 1500 (Заводской номер: 117246), в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ЗАО "РПБ МЭТС" с претензией от 21.10.2016 г. об уплате долга, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей в размере 1 031 673 руб. 68 коп. и пени в размере 89 345 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращен, и, таким образом, сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "РПБ МЭТС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-238797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)