Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Срок договоров лизинга истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
судьи Павловой И.П.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука К.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Столичный Лизинг" к ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Л., Ковальчуку К.В., ООО "Авто-Резерв" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Л., Ковальчука К.В., ООО "Авто-Резерв" солидарно в пользу АО "Столичный Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года по договору лизинга N ЛО -12/2009 от 19.03.2012 в размере *** руб. N ЛО-12/2100 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2101 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2102 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2105 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2106 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2107 от 19.03.2012 в размере *** руб.; неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 01.08.2016 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 25 коп.,
установила:
Истец АО "Столичный лизинг" обратился с исковым заявлением к ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Л., Ковальчуку К.В., ООО "Авто-Резерв" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере *** руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Столичный лизинг" (новое наименование - АО "Столичный лизинг") и ООО "Автотехцентр "АвтоРезерв" 19.03.2012 заключены договоры лизинга, по условиям которых истец передал ООО "Атотехцентр "АвтоРезерв" оборудование. Согласно договоров уступки прав и переводе долга от 01 августа 2014 года все права и обязанности по договорам лизинга переданы ООО "Автоцентр "АвтоРезерв". По условиям договоров лизинга ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств ООО "Автоцентр "АвтоРезерв" по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства, заключенным между истцом и ООО "Авто-Резерв", Л. и Ковальчуком К.В. Срок договоров лизинга истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
От ответчика Л. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что о начислении пеней истец ни лизингополучателя, ни поручителей не уведомил, по состоянию на 25.04.2016 ООО "Автоцентр "АвтоРезерв" задолженности перед истцом не имело, начисление платежей за пользование предметами лизинга не проводилось.
От ответчиков ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Ковальчука К.В., ООО "Авто-Резерв" письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч руб.;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, отсутствие актов сверки.
Кроме того следует отметить, что от ответчика Л. в ходе рассмотрения дела поступали возражения, в которых последний указывал на отсутствие задолженности.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16638/2017
Требование: О взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Срок договоров лизинга истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16638
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
судьи Павловой И.П.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука К.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Столичный Лизинг" к ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Л., Ковальчуку К.В., ООО "Авто-Резерв" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Л., Ковальчука К.В., ООО "Авто-Резерв" солидарно в пользу АО "Столичный Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года по договору лизинга N ЛО -12/2009 от 19.03.2012 в размере *** руб. N ЛО-12/2100 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2101 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2102 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2105 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2106 от 19.03.2012 в размере *** руб.; по договору лизинга N ЛО-12/2107 от 19.03.2012 в размере *** руб.; неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 01.08.2016 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 25 коп.,
установила:
Истец АО "Столичный лизинг" обратился с исковым заявлением к ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Л., Ковальчуку К.В., ООО "Авто-Резерв" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере *** руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Столичный лизинг" (новое наименование - АО "Столичный лизинг") и ООО "Автотехцентр "АвтоРезерв" 19.03.2012 заключены договоры лизинга, по условиям которых истец передал ООО "Атотехцентр "АвтоРезерв" оборудование. Согласно договоров уступки прав и переводе долга от 01 августа 2014 года все права и обязанности по договорам лизинга переданы ООО "Автоцентр "АвтоРезерв". По условиям договоров лизинга ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств ООО "Автоцентр "АвтоРезерв" по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства, заключенным между истцом и ООО "Авто-Резерв", Л. и Ковальчуком К.В. Срок договоров лизинга истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
От ответчика Л. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что о начислении пеней истец ни лизингополучателя, ни поручителей не уведомил, по состоянию на 25.04.2016 ООО "Автоцентр "АвтоРезерв" задолженности перед истцом не имело, начисление платежей за пользование предметами лизинга не проводилось.
От ответчиков ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", Ковальчука К.В., ООО "Авто-Резерв" письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч руб.;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, отсутствие актов сверки.
Кроме того следует отметить, что от ответчика Л. в ходе рассмотрения дела поступали возражения, в которых последний указывал на отсутствие задолженности.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)