Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-124044/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании несостоятельным (банкротом) Федосовой Светланы Ивановны (24.09.1969 г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв. 4)
финансовый управляющий - Кривобоков А.В.,
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" с заявлением о признании Федосовой Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 37 355 970,16 рублей, в том числе 30 050 622,94 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом, 532 261, 31 рублей неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 Федосова Светлана Ивановна (дата рождения: 24.09.1969 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС: не указан, место регистрации: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв. 4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Федосовой Светланы Ивановны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов Федосовой Светланы Ивановны включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 37 355 970,16 рублей, в том числе 30 050 622,94 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов, 532 261,31 рублей неустойка, - подлежащие учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Данные требования установлены как требования, обеспеченные залогом имущества в части основного долга и процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в учете требований ПАО "Сбербанк" по неустойке в размере 532 261,31 рублей, как обеспеченных залогом имущества в реестре требований кредиторов должника.
Лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения требований ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Федосовой С.И.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционный инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику возникли на основании кредитного договора N 720 от 21 декабря 2005 года (далее - "кредитный договор"), согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 381 000,00 долларов США на строительство объекта недвижимости - 2-х этажного жилого дома по адресу: Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., в районе поселка Назарьево, ПЖКЗИ "Назарьево", участок 186, на 2 срок по 21 декабря 2020 года под 11 (одиннадцать) процентов годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Между должником и банком 21.12.2005 был заключен предварительный договор ипотеки, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор ипотеки объектов недвижимости, указанных в п. 2.1.2 договора.
Согласно п. 2.1.2 договора предметом ипотеки будут являться:
- - жилой дом, общей площадью предположительно 496,2 кв. м, который будет расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево" участок 215;
- - земельный участок, кадастровый N 50:20:004 14 05:0087, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 214 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево" участок 186.
Обязательства по погашению кредита не были выполнены, в связи с чем, решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-3894/08 от 28.07.2008 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 33 820 913, 17 рублей.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2010 по делу N 2-556/10 было обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый N 50:20:004 14 05:0087, общей площадью 1 214 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н, Назарьевский со., в районе пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево" участок 186.
30.06.2009 по делу N 2-3894/08 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 33 820 913,17 рублей.
В рамках принудительного исполнения решения суда фактического исполнения от должника не произошло.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания требований ПАО "Сбербанк России" в размере 532 261, 31 рублей неустойки, как не обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к Федосовой С.И. составляют 37 355 970,16 рублей, из которых 30 050 622,49 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом, 532 261,31 рублей неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку факт наличия задолженности и обеспечения ее залогом имущества должника подтвержден документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Федосовой С.И. без указания на то, что они в части 532 261, 31 рублей неустойки, обеспечены залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-124044/16 изменить в части требований, обеспеченных залогом имущества, изложить в следующей редакции:
"Включить требования ПАО "Сбербанк" в размере 37 355 970,16, в том числе 30 050 622,94 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом, 532 261,31 рублей неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 09АП-47423/2016 ПО ДЕЛУ N А40-124044/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 09АП-47423/2016
Дело N А40-124044/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-124044/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании несостоятельным (банкротом) Федосовой Светланы Ивановны (24.09.1969 г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв. 4)
финансовый управляющий - Кривобоков А.В.,
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" с заявлением о признании Федосовой Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 37 355 970,16 рублей, в том числе 30 050 622,94 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом, 532 261, 31 рублей неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 Федосова Светлана Ивановна (дата рождения: 24.09.1969 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС: не указан, место регистрации: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв. 4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Федосовой Светланы Ивановны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов Федосовой Светланы Ивановны включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 37 355 970,16 рублей, в том числе 30 050 622,94 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов, 532 261,31 рублей неустойка, - подлежащие учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Данные требования установлены как требования, обеспеченные залогом имущества в части основного долга и процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в учете требований ПАО "Сбербанк" по неустойке в размере 532 261,31 рублей, как обеспеченных залогом имущества в реестре требований кредиторов должника.
Лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения требований ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Федосовой С.И.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционный инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику возникли на основании кредитного договора N 720 от 21 декабря 2005 года (далее - "кредитный договор"), согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 381 000,00 долларов США на строительство объекта недвижимости - 2-х этажного жилого дома по адресу: Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., в районе поселка Назарьево, ПЖКЗИ "Назарьево", участок 186, на 2 срок по 21 декабря 2020 года под 11 (одиннадцать) процентов годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Между должником и банком 21.12.2005 был заключен предварительный договор ипотеки, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор ипотеки объектов недвижимости, указанных в п. 2.1.2 договора.
Согласно п. 2.1.2 договора предметом ипотеки будут являться:
- - жилой дом, общей площадью предположительно 496,2 кв. м, который будет расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево" участок 215;
- - земельный участок, кадастровый N 50:20:004 14 05:0087, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 214 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево" участок 186.
Обязательства по погашению кредита не были выполнены, в связи с чем, решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-3894/08 от 28.07.2008 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 33 820 913, 17 рублей.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2010 по делу N 2-556/10 было обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый N 50:20:004 14 05:0087, общей площадью 1 214 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н, Назарьевский со., в районе пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево" участок 186.
30.06.2009 по делу N 2-3894/08 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 33 820 913,17 рублей.
В рамках принудительного исполнения решения суда фактического исполнения от должника не произошло.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания требований ПАО "Сбербанк России" в размере 532 261, 31 рублей неустойки, как не обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к Федосовой С.И. составляют 37 355 970,16 рублей, из которых 30 050 622,49 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом, 532 261,31 рублей неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку факт наличия задолженности и обеспечения ее залогом имущества должника подтвержден документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Федосовой С.И. без указания на то, что они в части 532 261, 31 рублей неустойки, обеспечены залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-124044/16 изменить в части требований, обеспеченных залогом имущества, изложить в следующей редакции:
"Включить требования ПАО "Сбербанк" в размере 37 355 970,16, в том числе 30 050 622,94 рублей просроченная ссудная задолженность, 6 773 085,91 рублей проценты за пользование кредитом, 532 261,31 рублей неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)