Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Коростылева Игоря Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015
по делу N А43-10373/2015,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"(ОГРН 1027739019142)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 10852560075069, ИНН 5256082883) задолженности в размере 69 386 120 руб. 90 коп.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сухочевой Е.Т. по доверенности от 26.01.2016 N 254 сроком действия по 20.01.2018;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВК-Импорт-НН" - Батурина А.Л. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2013 N 107.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 386 120, 90 руб.
Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ПАО "Промсвязьбанк", включив требование Банка с суммой задолженности в размере 69 386 120, 90 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Интерком", с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Интерком" Коростылева И.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Временный управляющий указал, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерком" отсутствовал факт нарушения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам у равных должников перед ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается полным совпадением суммы заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов должника на дату ведения процедуры наблюдения и суммы остатка основного долга на последнюю из дат перед датой проведения процедуры, отраженных в графике, приведенном в дополнительных соглашениях от 31.03.2015 1 - N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0437-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 22.08.2013 N 5П/О619-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0443-13-3-0, а следовательно, у Банка отсутствует право на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве поручителя ООО "Интерком" с заявлением об установлении требований к последнему, а именно: по кредитному договору от 21.06.2013 N 0437-13-3-0 сумма основного долга составила 16 600 000 р., что соответствует требованиям, изложенным в абз. 6 п. 1 Дополнительного соглашения N k к договору поручительства от 21.06.2013 N 5П/0437-13-3-0 по кредитному договору от 21.06.2013 N 0443-13-3-0 сумма основного долга составила 29 499 587,42 р., что соответствует требованиям, изложенным в абз. 5 п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 21.06.2013 N 5П/0443-13-3-0; по кредитному договору от 22.08.2013 N 0619-13-3-0 сумма основного долга составила 22 900 000,0 р., что соответствует требованиям, изложенным в абз. 8 п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 22.08.2013 N 5П/0619-13-3-0.
Указанные обстоятельства являются доказательством исполнения основными должниками ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" кредитных обязательств в точном соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2015 к кредитным договорам, которые, в свою очередь, идентичны дополнительным соглашениям N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0437-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 22.08.2013 N 5П/0619-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0443-13-3-0, а как следствие, наличие таких дополнительных соглашений о реструктуризации долга и необоснованность заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерком" ввиду отсутствия у основных должников просроченной задолженности на дату введения наблюдения.
Кроме того указал, что ни в момент рассмотрения заявленных требований, ни по состоянию на текущую дату ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основных заемщиков - ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" Арбитражным судом не рассмотрено. В обжалуемом определении о включении требований в реестр требований кредиторов о поданном временным управляющем ходатайстве не упоминается, судебный акт о принятии ходатайства временного управляющего не принят, равно как и не принят судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего, что является нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального законодательства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть выяснены в случае принятия судом к рассмотрению и удовлетворению ходатайства временного управляющего о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, основных заемщиков.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВК-Импорт-НН" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кредо" (далее - Заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор N 0437-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 (далее по тексту "Кредитный договор").
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок по 01.12.2014, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1.-6.3 кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.
Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.
В случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.
Проценты, начисленные на задолженность по основанному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кредо" по кредитному договору N 0437-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 между Банком и ООО "Интерком", заключен договор поручительства от 21.06.2013 N 5П/0437-13-3-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.
По состоянию на 11.06.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 N 0437-13-3-0 составила 16 687 547, 94 руб. в том числе:
- - 16 600 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга;
- - 87 547,94 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Евростиль" (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен кредитный договор N 0443-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 (далее по тексту "Кредитный договор").
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок по 01.12.2014, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1.-6.3 кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.
Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.
В случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.
Проценты, начисленные на задолженность по основанному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету должника.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Евростиль" по кредитному договору N 0443-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 между Банком и ООО "Интерком", заключен договор поручительства от 21.06.2013 N 5П/0443-13-3-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.
По состоянию на 11.06.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 N 0443-13-3-0 составила 29 669 181,14 руб., в том числе:
- - 29 499 587,42 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга;
- - 169 593,72 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Евростиль" (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен кредитный договор N 0619-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2013 (далее по тексту "Кредитный договор").
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 01.12.2014 года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.
Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.
В случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.
Проценты, начисленные на задолженность по основанному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету должника.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Евростиль" по кредитному договору N 0619-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2013 между Банком и ООО "Интерком", заключен договор поручительства от 22.08.2013 N 5П/0619-13-3-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.
По состоянию на 11.06.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 N 0619-13-3-0 составила 23 029 391,82 руб., в том числе:
- - 22 900 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга;
- - 129 391,82 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга.
Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение данной жалобы, запросив у ПАО "Промсвязьбанк" выписки с судебного счета, доказательства о выявлении просрочки у основного заемщика и предъявлялись ли к нему требования.
От ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании были представлены следующие документы: копии требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 0437-13-3-0, копии дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 21.06.2013 N 5П/0437-13-3-0, копии дополнительного соглашения N 1 к договору об открытии кредитной линии от 21.06.2013 N 0437-13-3-3-0, копии заявления об использовании кредита от 21.06.2013.
Исследовав материалы дела, а также представленные Банком документы в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного требования к поручителю, поскольку пунктом 1.2 договора поручительства (аналогично по всем договорам) предусмотрена солидарная ответственность ООО "Интерком" как поручителя.
Суд апелляционной инстанции проверил факт неисполнимости основными заемщиками ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" установлено, что неисполнение обязательств и возникшая просрочка подтверждена выписками со ссудных счетом заемщиков.
В материалах дела также имеются требования Банка к основным заемщикам от 09.09.2015 N 59844 - ООО "Кредо", от 09.09.2015 N 59845 и N 59846 - ООО "Евростиль" о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, с ссылками на пункт 10.1 кредитного договора, а также на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответственность заемщиков и поручителя солидарная, ПАО "Промсвязьбанк" обоснованно воспользовался своим правом заявить требование к поручителю - ООО "Интерком".
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерком" отсутствовал факт нарушения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам у равных должников перед ПАО "Промсвязьбанк", как противоречащий материалам дела, не имеющий под собой соответствующих доказательств.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поставил под сомнения полномочия Браславского Г.А. на подписание договора поручительства. Указанный довод проверен и признается безосновательным.
Временный управляющий должника также не согласился с вынесенным судебным актом, указав на нарушение норм материального права, что выразилось в непривлечении к участию в рассмотрении дела ООО "Кредо" и ООО "Евростиль", являющихся заемщиками по кредитным обязательствам, а также в неразрешении судом соответствующего ходатайства временного управляющего.
Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным. Непривлечение к участию в деле основных должников по кредитным договорам - ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 307-ЭС14-6333 по делу N А56-73865/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2014 N Ф03-4532/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 N Ф03-4512/2014 по делу N А73-3744/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-1590/2015 по делу N А40-130450/2014, постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 N Ф05-15161/2013 по делу N А40-99967/12, "Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008-2013) Том 1" Федерального арбитражного суда Уральского округа). Исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности основных должников по кредитным договорам, заявителем апелляционной жалобы не приведены.
Кроме того, согласно материалам дела, ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было подано в Арбитражный суд Нижегородской области в электронной форме в 9 часов 46 минут 29.09.2015, т.е. за 19 минут до начала судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней.
Таким образом, заявитель жалобы обратился в арбитражный суд с указанным им ходатайством несвоевременно, т.е. в срок, не позволяющий суду получить данный документ к моменту рассмотрения дела. Норма пункта 2 статьи 41 АПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 69 386 120,90 руб.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представили.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-10373/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А43-10373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Коростылева Игоря Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015
по делу N А43-10373/2015,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"(ОГРН 1027739019142)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 10852560075069, ИНН 5256082883) задолженности в размере 69 386 120 руб. 90 коп.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сухочевой Е.Т. по доверенности от 26.01.2016 N 254 сроком действия по 20.01.2018;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВК-Импорт-НН" - Батурина А.Л. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2013 N 107.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 386 120, 90 руб.
Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ПАО "Промсвязьбанк", включив требование Банка с суммой задолженности в размере 69 386 120, 90 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Интерком", с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Интерком" Коростылева И.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Временный управляющий указал, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерком" отсутствовал факт нарушения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам у равных должников перед ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается полным совпадением суммы заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов должника на дату ведения процедуры наблюдения и суммы остатка основного долга на последнюю из дат перед датой проведения процедуры, отраженных в графике, приведенном в дополнительных соглашениях от 31.03.2015 1 - N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0437-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 22.08.2013 N 5П/О619-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0443-13-3-0, а следовательно, у Банка отсутствует право на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве поручителя ООО "Интерком" с заявлением об установлении требований к последнему, а именно: по кредитному договору от 21.06.2013 N 0437-13-3-0 сумма основного долга составила 16 600 000 р., что соответствует требованиям, изложенным в абз. 6 п. 1 Дополнительного соглашения N k к договору поручительства от 21.06.2013 N 5П/0437-13-3-0 по кредитному договору от 21.06.2013 N 0443-13-3-0 сумма основного долга составила 29 499 587,42 р., что соответствует требованиям, изложенным в абз. 5 п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 21.06.2013 N 5П/0443-13-3-0; по кредитному договору от 22.08.2013 N 0619-13-3-0 сумма основного долга составила 22 900 000,0 р., что соответствует требованиям, изложенным в абз. 8 п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 22.08.2013 N 5П/0619-13-3-0.
Указанные обстоятельства являются доказательством исполнения основными должниками ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" кредитных обязательств в точном соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2015 к кредитным договорам, которые, в свою очередь, идентичны дополнительным соглашениям N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0437-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 22.08.2013 N 5П/0619-13-3-0, N 2 к договору поручительства от 21.06.2015 N 5П/0443-13-3-0, а как следствие, наличие таких дополнительных соглашений о реструктуризации долга и необоснованность заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерком" ввиду отсутствия у основных должников просроченной задолженности на дату введения наблюдения.
Кроме того указал, что ни в момент рассмотрения заявленных требований, ни по состоянию на текущую дату ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основных заемщиков - ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" Арбитражным судом не рассмотрено. В обжалуемом определении о включении требований в реестр требований кредиторов о поданном временным управляющем ходатайстве не упоминается, судебный акт о принятии ходатайства временного управляющего не принят, равно как и не принят судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего, что является нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального законодательства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть выяснены в случае принятия судом к рассмотрению и удовлетворению ходатайства временного управляющего о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, основных заемщиков.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВК-Импорт-НН" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кредо" (далее - Заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор N 0437-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 (далее по тексту "Кредитный договор").
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок по 01.12.2014, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1.-6.3 кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.
Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.
В случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.
Проценты, начисленные на задолженность по основанному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кредо" по кредитному договору N 0437-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 между Банком и ООО "Интерком", заключен договор поручительства от 21.06.2013 N 5П/0437-13-3-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.
По состоянию на 11.06.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 N 0437-13-3-0 составила 16 687 547, 94 руб. в том числе:
- - 16 600 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга;
- - 87 547,94 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Евростиль" (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен кредитный договор N 0443-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 (далее по тексту "Кредитный договор").
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок по 01.12.2014, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1.-6.3 кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.
Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.
В случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.
Проценты, начисленные на задолженность по основанному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету должника.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Евростиль" по кредитному договору N 0443-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.06.2013 между Банком и ООО "Интерком", заключен договор поручительства от 21.06.2013 N 5П/0443-13-3-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.
По состоянию на 11.06.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 N 0443-13-3-0 составила 29 669 181,14 руб., в том числе:
- - 29 499 587,42 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга;
- - 169 593,72 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Евростиль" (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен кредитный договор N 0619-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2013 (далее по тексту "Кредитный договор").
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 01.12.2014 года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.
Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.
В случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.
Проценты, начисленные на задолженность по основанному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету должника.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Евростиль" по кредитному договору N 0619-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2013 между Банком и ООО "Интерком", заключен договор поручительства от 22.08.2013 N 5П/0619-13-3-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.
По состоянию на 11.06.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 N 0619-13-3-0 составила 23 029 391,82 руб., в том числе:
- - 22 900 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга;
- - 129 391,82 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга.
Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение данной жалобы, запросив у ПАО "Промсвязьбанк" выписки с судебного счета, доказательства о выявлении просрочки у основного заемщика и предъявлялись ли к нему требования.
От ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании были представлены следующие документы: копии требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 0437-13-3-0, копии дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 21.06.2013 N 5П/0437-13-3-0, копии дополнительного соглашения N 1 к договору об открытии кредитной линии от 21.06.2013 N 0437-13-3-3-0, копии заявления об использовании кредита от 21.06.2013.
Исследовав материалы дела, а также представленные Банком документы в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного требования к поручителю, поскольку пунктом 1.2 договора поручительства (аналогично по всем договорам) предусмотрена солидарная ответственность ООО "Интерком" как поручителя.
Суд апелляционной инстанции проверил факт неисполнимости основными заемщиками ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" установлено, что неисполнение обязательств и возникшая просрочка подтверждена выписками со ссудных счетом заемщиков.
В материалах дела также имеются требования Банка к основным заемщикам от 09.09.2015 N 59844 - ООО "Кредо", от 09.09.2015 N 59845 и N 59846 - ООО "Евростиль" о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, с ссылками на пункт 10.1 кредитного договора, а также на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответственность заемщиков и поручителя солидарная, ПАО "Промсвязьбанк" обоснованно воспользовался своим правом заявить требование к поручителю - ООО "Интерком".
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерком" отсутствовал факт нарушения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам у равных должников перед ПАО "Промсвязьбанк", как противоречащий материалам дела, не имеющий под собой соответствующих доказательств.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поставил под сомнения полномочия Браславского Г.А. на подписание договора поручительства. Указанный довод проверен и признается безосновательным.
Временный управляющий должника также не согласился с вынесенным судебным актом, указав на нарушение норм материального права, что выразилось в непривлечении к участию в рассмотрении дела ООО "Кредо" и ООО "Евростиль", являющихся заемщиками по кредитным обязательствам, а также в неразрешении судом соответствующего ходатайства временного управляющего.
Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным. Непривлечение к участию в деле основных должников по кредитным договорам - ООО "Кредо" и ООО "Евростиль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 307-ЭС14-6333 по делу N А56-73865/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2014 N Ф03-4532/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 N Ф03-4512/2014 по делу N А73-3744/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-1590/2015 по делу N А40-130450/2014, постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 N Ф05-15161/2013 по делу N А40-99967/12, "Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008-2013) Том 1" Федерального арбитражного суда Уральского округа). Исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности основных должников по кредитным договорам, заявителем апелляционной жалобы не приведены.
Кроме того, согласно материалам дела, ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было подано в Арбитражный суд Нижегородской области в электронной форме в 9 часов 46 минут 29.09.2015, т.е. за 19 минут до начала судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней.
Таким образом, заявитель жалобы обратился в арбитражный суд с указанным им ходатайством несвоевременно, т.е. в срок, не позволяющий суду получить данный документ к моменту рассмотрения дела. Норма пункта 2 статьи 41 АПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 69 386 120,90 руб.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представили.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)