Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н.М. и Н.В. по доверенности Н.М., поступившую в Московский городской суд 07 июля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Н.В., Н.М. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору,
Н.В., Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 28 августа 2011 года между истцами и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 2 209 000 руб. 00 коп. на срок 336 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. 05 июня 2014 года истцы уплатили 2 179 862 руб. 00 коп., выполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, за 335 месяцев истцы должны были выплатить проценты за пользование кредитом в размере 5 442 722 руб. 02 коп., то есть 16 246 руб. 93 коп. в месяц. Следовательно, за 33 месяца истцы должны были оплатить 536 148 руб. 72 коп. Переплата составила 187 462 руб. 48 коп. В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 187 462 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 25 коп.
Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года постановлено:
"В удовлетворении иска Н.В., Н.М. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказать".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 25 августа 2011 года между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и созаемщиками Н.В., Н.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 2 299 000 руб.
00 коп. на срок 336 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору была составлена закладная, права по которой 13 июля 2012 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи состояли из равных по сумме платежей, включающих сумму начисленных процентов за пользование кредитом и часть суммы основного долга, являлись аннуитетными, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга.
Как установлено судом, истцы в период с 28 сентября 2011 года по 05 июня 2014 года (33 месяца), произвели в пользу кредитора платежи в сумме 761 260 руб. 00 коп., из них 723 611 руб. 20 коп. - в счет погашения процентов, 37 648 руб. 80 коп. - в счет основного долга. Данные платежи соответствовали графику, а начисление процентов производилось на остаток ссудной задолженности.
05 июня 2014 года истцы произвели платеж в размере 2 179 862 руб. 00 коп. в счет окончательного погашения обязательств по кредитному договору, в том числе 2 176 246 руб. 21 коп. в счет погашения основного долга и 3 577 руб. 93 коп. в счет процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2014 года по 05 июня 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 года N 39-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга; проценты за период, когда истцы суммой кредита уже не пользовались, не начислялись и не оплачивались; расчет истцов не соответствует условиям кредитного договора, произведен на основе равных ежемесячных сумм уплаты процентов, в то время как такое условие расчета процентов сторонами не согласовывалось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ответчик ущемляет права истцов на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективного мнения о правильности разрешения спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.М. и Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-8029/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г/3-8029/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н.М. и Н.В. по доверенности Н.М., поступившую в Московский городской суд 07 июля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Н.В., Н.М. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору,
установил:
Н.В., Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 28 августа 2011 года между истцами и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 2 209 000 руб. 00 коп. на срок 336 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. 05 июня 2014 года истцы уплатили 2 179 862 руб. 00 коп., выполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, за 335 месяцев истцы должны были выплатить проценты за пользование кредитом в размере 5 442 722 руб. 02 коп., то есть 16 246 руб. 93 коп. в месяц. Следовательно, за 33 месяца истцы должны были оплатить 536 148 руб. 72 коп. Переплата составила 187 462 руб. 48 коп. В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 187 462 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 25 коп.
Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года постановлено:
"В удовлетворении иска Н.В., Н.М. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказать".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 25 августа 2011 года между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и созаемщиками Н.В., Н.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 2 299 000 руб.
00 коп. на срок 336 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору была составлена закладная, права по которой 13 июля 2012 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи состояли из равных по сумме платежей, включающих сумму начисленных процентов за пользование кредитом и часть суммы основного долга, являлись аннуитетными, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга.
Как установлено судом, истцы в период с 28 сентября 2011 года по 05 июня 2014 года (33 месяца), произвели в пользу кредитора платежи в сумме 761 260 руб. 00 коп., из них 723 611 руб. 20 коп. - в счет погашения процентов, 37 648 руб. 80 коп. - в счет основного долга. Данные платежи соответствовали графику, а начисление процентов производилось на остаток ссудной задолженности.
05 июня 2014 года истцы произвели платеж в размере 2 179 862 руб. 00 коп. в счет окончательного погашения обязательств по кредитному договору, в том числе 2 176 246 руб. 21 коп. в счет погашения основного долга и 3 577 руб. 93 коп. в счет процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2014 года по 05 июня 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 года N 39-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга; проценты за период, когда истцы суммой кредита уже не пользовались, не начислялись и не оплачивались; расчет истцов не соответствует условиям кредитного договора, произведен на основе равных ежемесячных сумм уплаты процентов, в то время как такое условие расчета процентов сторонами не согласовывалось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ответчик ущемляет права истцов на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективного мнения о правильности разрешения спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.М. и Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)