Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение исполнения договора был заключен договор ипотеки, по которому ответчик предоставил в ипотеку (залог) квартиру. Однако сумма займа ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Городской залоговый дом" к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" денежные средства в размере....., государственную пошлину в размере......
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость в размере..... руб. путем продажи с публичных торгов.
- В удовлетворении встречного иска О. к ЗАО "Городской залоговый дом" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;
- установила:
ЗАО "Городской залоговый дом" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что.... г. между ними был заключен договор займа N.... на сумму..... руб. до..... г. под ....% от суммы за каждый месяц использования займа; во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере.... руб.; в обеспечение исполнения договора..... г. между ними был заключен договор ипотеки N...., по которому ответчик предоставил в ипотеку (залог) квартиру по адресу: ...... Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере.... руб., проценты за пользование суммой займа в размере.... руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере......, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере....., штраф за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ...., установив ее начальную продажную стоимость в размере..... руб.
О. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Городской залоговый дом" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она не подписывала.... и.... страницу договора, а также сшив договора (оборотная страница....). В связи с этим истец просила суд признать договор ипотеки N.... от..... г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что по результатам экспертизы О. договор ипотеки не подписывала. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика О., ее представителя по доверенности Б., представителя истца ЗАО "Городской залоговый дом" по доверенности П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. ст. 808 - 811 ГК РФ о форме договора займа, процентах по договору, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа.
При этом суд установил, что..... г. между ЗАО "Городской залоговый дом" и О. был заключен договор займа N.... по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ........0 руб. на.... месяцев, под .....% в месяц от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа; заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу; в п. 5.1 договора займа была установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа - заимодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ; неустойку в размере ....% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки; пени (штраф) в размере..... руб. за каждый факт просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов - уплаты пени (штрафа) в размере..... руб. за каждый факт просрочки. В материалы дела представлены доказательства того, что О. истцом была предоставлена сумма займа в размере....... руб., что подтверждается платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривалось.
Из материалов дела также усматривается, что..... г. между ЗАО "Городской залоговый дом" и О. был заключен договор ипотеки N...., по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком по договору займа N.... от..... г. предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) принадлежащую ей на праве собственности ....-комнатную квартиру общей площадью.... кв. м по адресу: ...... В п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была указана в размере..... руб.
Для проверки доводов ответчика об оспаривании подписи, выполненной на листах..... договора ипотеки, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт"; согласно выводов экспертов, подпись от имени залогодателя в договоре ипотеки N.... от.... г., заключенном между О. и ЗАО "Городской залоговый дом", на..... листах договора, представленного ЗАО "Городской залоговый дом", на..... листах договора, имеющегося в регистрационном деле, и на скрепленном печатью ЗАО "Городской залоговый дом" заверенном листе указанных экземпляров договоров, выполнены не О., а иным лицом; подпись от имени залогодателя в договоре ипотеки N.... от..... г., заключенном между О. и ЗАО "Городской залоговый дом", на..... листе договора, представленного ЗАО "Городской залоговый дом", выполнена О. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно является обоснованным; содержит описательную часть; выводы эксперта мотивированы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей; в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, доказательства истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере..... руб.
Также с ответчика в пользу истца суд на основании п. 1.1 договора взыскал проценты за пользование суммой займа за период с января.... г. по ноябрь.... г. в размере.... руб. На основании п. 5.1 договора займа суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере....., а также неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа в размере...... При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки начислен истцом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ; данный расчет ответчиком не оспорен; иного расчета ответчиком также не представлено. Также в соответствии с п. 5.1 договора займа с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за нарушение срока выплаты процентов по займу, снизив его размер до..... руб. с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности нарушенному обязательству, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Истцом по основному иску решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Всего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата суммы займа в размере...... Иного расчета задолженности перед истцом ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности. Одновременно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере......
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленной истцом справке о рыночной стоимости 2-комнатной квартиры площадью.... кв. м по адресу: ...., средняя рыночная стоимость указанной квартиры составляет приблизительно от.... руб. до..... руб.; ответчиком размер рыночной стоимости квартиры опровергнут не был, иного экспертного заключения также не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, а потому обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере..... руб.
Одновременно суд указал, что доводы ответчика о том, что договор ипотеки N.... от..... г. она не подписывала, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку сторона ответчика по первоначальному иску в судебном заседании факт подписания договора ипотеки не оспаривала; оспаривала лишь подписание отдельных листов представленного договора ипотеки (....); судебной экспертизой было установлено, что лист N..... договора О. подписывала; стороной ответчика по встречному иску были представлены листы договора ипотеки..... (л.д. 173 - 178), которые подписывала О., что в судебном заседании она не отрицала, исходя из содержания договора ипотеки, предъявленного на государственную регистрацию и листов...., подписанных О. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что содержание указанных листов различается только в части указания на стр. 1 договора на документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру. Также суд указал, что в договоре, предъявленном на регистрацию и имеющемся в материалах регистрационного дела указано на то, что право собственности О. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк серии...., тогда как в листе договора, подписанного О. имеется ссылка на то, что право собственности О. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк серии.....; в остальной части все условия договора идентичны, включая дату заключения договора, его номер, предмет договора с указанием точного адреса, кадастрового номера, условий договора займа, реквизитов сторон на листе.... договора (адресов, паспортных данных, места регистрации, места нахождения). В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что сторонами в письменной форме были согласованы все необходимые условия для договора ипотеки. При этом суд отметил, что из текста договора ипотеки, предъявленного сторонами для регистрации, и отдельных листов договора (....), подписанного сторонами, следует, что все условия договора сторонами были согласованы, до предъявления договора на регистрацию О. не отказывалась от заключенного договора ипотеки; .... г. О. выдала доверенность на имя нескольких лиц, в том числе - С., с правом представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу государственной регистрации договора ипотеки на спорную квартиру; ..... г. договор ипотеки был передан для регистрации; до этого О. доверенность не отзывала; в доверенности четко выразила намерение на передачу полномочий представителю для регистрации договора ипотеки квартиры; доверенность была нотариально удостоверена. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования О. к ЗАО "Городской залоговый дом" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку разночтения в указании номера свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права, дату его выдачи, не влияют на суть заключенного договора ипотеки, его существенные условия; право собственности подтверждается внесенной записью о регистрации права собственности, а не бланком свидетельства о регистрации права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что изначально квартира была в залоге у другого банка; за счет предоставленных истцом денежных средств ответчик погасила имеющуюся задолженность, ипотека была прекращена; но в связи с получением денежных средств у истца ответчик вновь заключила договор ипотеки, уже с истцом, который подписала; листы договора менялись в связи с изменением свидетельств; работник истца приезжал к ответчику с целью переподписания листов договора, но не проследил, кто именно их подписал; этим объясняется факт подписания ответчиком не всех листов договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Условия договора займа ответчиком не оспорены, сумма займа не возвращена, а потому суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов по займу, снизив сумму требуемого истцом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, при том, что условия договора не оспаривались, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения спора судом первой инстанции; им дана подробная оценка в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25962/2017
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение исполнения договора был заключен договор ипотеки, по которому ответчик предоставил в ипотеку (залог) квартиру. Однако сумма займа ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25962
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Городской залоговый дом" к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" денежные средства в размере....., государственную пошлину в размере......
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость в размере..... руб. путем продажи с публичных торгов.
- В удовлетворении встречного иска О. к ЗАО "Городской залоговый дом" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;
- установила:
ЗАО "Городской залоговый дом" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что.... г. между ними был заключен договор займа N.... на сумму..... руб. до..... г. под ....% от суммы за каждый месяц использования займа; во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере.... руб.; в обеспечение исполнения договора..... г. между ними был заключен договор ипотеки N...., по которому ответчик предоставил в ипотеку (залог) квартиру по адресу: ...... Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере.... руб., проценты за пользование суммой займа в размере.... руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере......, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере....., штраф за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ...., установив ее начальную продажную стоимость в размере..... руб.
О. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Городской залоговый дом" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она не подписывала.... и.... страницу договора, а также сшив договора (оборотная страница....). В связи с этим истец просила суд признать договор ипотеки N.... от..... г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что по результатам экспертизы О. договор ипотеки не подписывала. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика О., ее представителя по доверенности Б., представителя истца ЗАО "Городской залоговый дом" по доверенности П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. ст. 808 - 811 ГК РФ о форме договора займа, процентах по договору, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа.
При этом суд установил, что..... г. между ЗАО "Городской залоговый дом" и О. был заключен договор займа N.... по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ........0 руб. на.... месяцев, под .....% в месяц от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа; заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу; в п. 5.1 договора займа была установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа - заимодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ; неустойку в размере ....% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки; пени (штраф) в размере..... руб. за каждый факт просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов - уплаты пени (штрафа) в размере..... руб. за каждый факт просрочки. В материалы дела представлены доказательства того, что О. истцом была предоставлена сумма займа в размере....... руб., что подтверждается платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривалось.
Из материалов дела также усматривается, что..... г. между ЗАО "Городской залоговый дом" и О. был заключен договор ипотеки N...., по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком по договору займа N.... от..... г. предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) принадлежащую ей на праве собственности ....-комнатную квартиру общей площадью.... кв. м по адресу: ...... В п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была указана в размере..... руб.
Для проверки доводов ответчика об оспаривании подписи, выполненной на листах..... договора ипотеки, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт"; согласно выводов экспертов, подпись от имени залогодателя в договоре ипотеки N.... от.... г., заключенном между О. и ЗАО "Городской залоговый дом", на..... листах договора, представленного ЗАО "Городской залоговый дом", на..... листах договора, имеющегося в регистрационном деле, и на скрепленном печатью ЗАО "Городской залоговый дом" заверенном листе указанных экземпляров договоров, выполнены не О., а иным лицом; подпись от имени залогодателя в договоре ипотеки N.... от..... г., заключенном между О. и ЗАО "Городской залоговый дом", на..... листе договора, представленного ЗАО "Городской залоговый дом", выполнена О. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно является обоснованным; содержит описательную часть; выводы эксперта мотивированы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей; в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, доказательства истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере..... руб.
Также с ответчика в пользу истца суд на основании п. 1.1 договора взыскал проценты за пользование суммой займа за период с января.... г. по ноябрь.... г. в размере.... руб. На основании п. 5.1 договора займа суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере....., а также неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа в размере...... При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки начислен истцом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ; данный расчет ответчиком не оспорен; иного расчета ответчиком также не представлено. Также в соответствии с п. 5.1 договора займа с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за нарушение срока выплаты процентов по займу, снизив его размер до..... руб. с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности нарушенному обязательству, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Истцом по основному иску решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Всего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата суммы займа в размере...... Иного расчета задолженности перед истцом ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности. Одновременно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере......
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленной истцом справке о рыночной стоимости 2-комнатной квартиры площадью.... кв. м по адресу: ...., средняя рыночная стоимость указанной квартиры составляет приблизительно от.... руб. до..... руб.; ответчиком размер рыночной стоимости квартиры опровергнут не был, иного экспертного заключения также не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, а потому обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере..... руб.
Одновременно суд указал, что доводы ответчика о том, что договор ипотеки N.... от..... г. она не подписывала, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку сторона ответчика по первоначальному иску в судебном заседании факт подписания договора ипотеки не оспаривала; оспаривала лишь подписание отдельных листов представленного договора ипотеки (....); судебной экспертизой было установлено, что лист N..... договора О. подписывала; стороной ответчика по встречному иску были представлены листы договора ипотеки..... (л.д. 173 - 178), которые подписывала О., что в судебном заседании она не отрицала, исходя из содержания договора ипотеки, предъявленного на государственную регистрацию и листов...., подписанных О. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что содержание указанных листов различается только в части указания на стр. 1 договора на документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру. Также суд указал, что в договоре, предъявленном на регистрацию и имеющемся в материалах регистрационного дела указано на то, что право собственности О. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк серии...., тогда как в листе договора, подписанного О. имеется ссылка на то, что право собственности О. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным.... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк серии.....; в остальной части все условия договора идентичны, включая дату заключения договора, его номер, предмет договора с указанием точного адреса, кадастрового номера, условий договора займа, реквизитов сторон на листе.... договора (адресов, паспортных данных, места регистрации, места нахождения). В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что сторонами в письменной форме были согласованы все необходимые условия для договора ипотеки. При этом суд отметил, что из текста договора ипотеки, предъявленного сторонами для регистрации, и отдельных листов договора (....), подписанного сторонами, следует, что все условия договора сторонами были согласованы, до предъявления договора на регистрацию О. не отказывалась от заключенного договора ипотеки; .... г. О. выдала доверенность на имя нескольких лиц, в том числе - С., с правом представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу государственной регистрации договора ипотеки на спорную квартиру; ..... г. договор ипотеки был передан для регистрации; до этого О. доверенность не отзывала; в доверенности четко выразила намерение на передачу полномочий представителю для регистрации договора ипотеки квартиры; доверенность была нотариально удостоверена. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования О. к ЗАО "Городской залоговый дом" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку разночтения в указании номера свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права, дату его выдачи, не влияют на суть заключенного договора ипотеки, его существенные условия; право собственности подтверждается внесенной записью о регистрации права собственности, а не бланком свидетельства о регистрации права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что изначально квартира была в залоге у другого банка; за счет предоставленных истцом денежных средств ответчик погасила имеющуюся задолженность, ипотека была прекращена; но в связи с получением денежных средств у истца ответчик вновь заключила договор ипотеки, уже с истцом, который подписала; листы договора менялись в связи с изменением свидетельств; работник истца приезжал к ответчику с целью переподписания листов договора, но не проследил, кто именно их подписал; этим объясняется факт подписания ответчиком не всех листов договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Условия договора займа ответчиком не оспорены, сумма займа не возвращена, а потому суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов по займу, снизив сумму требуемого истцом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, при том, что условия договора не оспаривались, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения спора судом первой инстанции; им дана подробная оценка в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)