Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Солид-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-156457/15 (126-1272), принятое судьей Гутник П.С.,
по иску ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392)
к ООО "Торговый дом Техна" (ИНН 7715836357, ОГРН 1107746908587)
о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дубгорн А.Я. по доверенности от 04.10.2017;
- от ответчика: Семенов С.А. по доверенности от 07.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом техна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N С891/ДФЛ/0714 от 14.07.14 г. в размере 443828 руб., пени в размере 271497 руб. 75 коп.
ООО "Торговый дом техна" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Солид-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 3133157 руб. 36 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2016 года по делу N А40-156457/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскать с ООО "Солид-Лизинг" в пользу ООО "Торговый дом техна" неосновательное обогащение в размере 1879581,02 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 191.620 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-156457/15 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 90.000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО "Торговый дом техна" и ООО "Юридический центр "Законный бизнес" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 08 от 10.09.2015 года.
Расходы ответчика по на оплату услуг представителя в размере 191.620 руб. подтверждаются актами выполненных работ N 44 от 15.03.2016 года, N 117 от 28.06.2016 года, N 11 от 30.01.2017 года, счетом N 76 от 15.03.2016 года, N 184 от 28.06.2016 года, N 7 от 30.01.2017 года, платежными поручениями N 644 от 10.06.2017 года, N 773 от 30.06.2016 года, N 346 от 28.03.2017, соглашением о зачете взаимных требований от 05.04.2016 года.
Суд первой инстанции с применением положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных издержек в разумных пределах, в связи с чем взыскал с истца в пользу истца эти расходы в размере 150.000 руб.
Отменяя определение суд первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2016 г. по настоящему делу требования встречного иска были удовлетворены частично, в размере 1.879.581,02 руб., что составляет 60% от заявленной суммы встречного иска (1.879.581,02 / 3.133.187,36 = 60%).
В связи с этим заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 191620 руб. изначально подлежала удовлетворению на сумму не более 114972 руб. (191620 x 0,6).
С учетом положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену встречного иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика в разумных пределах, а именно в размере 100.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года по делу N А40-156457/15 отменить.
Взыскать с ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392) в пользу ООО "Торговый дом Техна" (ИНН 7715836357, ОГРН 1107746908587) судебные расходы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-40095/2017 ПО ДЕЛУ N А40-156457/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-40095/2017
Дело N А40-156457/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Солид-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-156457/15 (126-1272), принятое судьей Гутник П.С.,
по иску ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392)
к ООО "Торговый дом Техна" (ИНН 7715836357, ОГРН 1107746908587)
о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дубгорн А.Я. по доверенности от 04.10.2017;
- от ответчика: Семенов С.А. по доверенности от 07.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом техна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N С891/ДФЛ/0714 от 14.07.14 г. в размере 443828 руб., пени в размере 271497 руб. 75 коп.
ООО "Торговый дом техна" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Солид-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 3133157 руб. 36 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2016 года по делу N А40-156457/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскать с ООО "Солид-Лизинг" в пользу ООО "Торговый дом техна" неосновательное обогащение в размере 1879581,02 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 191.620 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-156457/15 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 90.000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО "Торговый дом техна" и ООО "Юридический центр "Законный бизнес" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 08 от 10.09.2015 года.
Расходы ответчика по на оплату услуг представителя в размере 191.620 руб. подтверждаются актами выполненных работ N 44 от 15.03.2016 года, N 117 от 28.06.2016 года, N 11 от 30.01.2017 года, счетом N 76 от 15.03.2016 года, N 184 от 28.06.2016 года, N 7 от 30.01.2017 года, платежными поручениями N 644 от 10.06.2017 года, N 773 от 30.06.2016 года, N 346 от 28.03.2017, соглашением о зачете взаимных требований от 05.04.2016 года.
Суд первой инстанции с применением положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных издержек в разумных пределах, в связи с чем взыскал с истца в пользу истца эти расходы в размере 150.000 руб.
Отменяя определение суд первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2016 г. по настоящему делу требования встречного иска были удовлетворены частично, в размере 1.879.581,02 руб., что составляет 60% от заявленной суммы встречного иска (1.879.581,02 / 3.133.187,36 = 60%).
В связи с этим заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 191620 руб. изначально подлежала удовлетворению на сумму не более 114972 руб. (191620 x 0,6).
С учетом положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену встречного иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика в разумных пределах, а именно в размере 100.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года по делу N А40-156457/15 отменить.
Взыскать с ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392) в пользу ООО "Торговый дом Техна" (ИНН 7715836357, ОГРН 1107746908587) судебные расходы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)