Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Кроме того, между сторонами был заключен договор банковского счета. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.Д. к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Ф.Ю.Д. обратилась в суд с иском к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада N *****. Сумма вклада составила 1 130 000 руб. Кроме того, между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского счета N *****. 26 апреля 2016 г. у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения с указанием требуемой суммы возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи, истец просил суд обязать "Интерактивный Банк" (ООО) внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить истца в указанный реестр; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 130 000 рублей; взыскать с "Интерактивный Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков "Интерактивный Банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Ю.Д., считая его незаконным; указывая, что суд отказал в назначении судебной экспертизы, а значит, факт заключения договора банковского вклада является установленным; ссылка на предписание Банка России является незаконной, поскольку оно не является нормативным актом и не публикуется, а является внутренним документом с ограниченным доступом, истцу не было известно о предписании и о возникших у банка проблемах; договор вклада заключен во время действия лицензии на осуществление банковской деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявка от имени Ф.Ю.Д. на банковский вклад в "Интерактивный Банк" (ООО) N ***** от 19 апреля 2016 г. на сумму вклада 1 130 000 руб. 00 коп. и приходный кассовый ордер N ***** от 19 апреля 2016 г., подтверждающий внесение денежных средств в размере 1 130 000 руб. на счет N *****.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.
Кроме того, Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;
- - на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка.
По состоянию на 19.04.2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) утратило платежеспособность, неисполнение им своих обязательство перед кредиторами подтверждается, в частности, описью неисполненных платежных поручений клиентов банка, начиная с 15.04.2016 г., жалобами клиентов, предъявленных в банк.
При этом, из письменных возражений ГК "АСВ" следует, что в период с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г. был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в пределах максимального размера страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, что в последующем привело к хищению у Банка денежных средств на сумму свыше 159 млн. руб.
На основании заявления ГК "АСВ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 21.09.2016 г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она действовала добросовестно, ей не было известно о наличии предписания Банка России в отношении ответчика "Интерактивный банк" (ООО).
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов.
Таким образом, поскольку, на момент совершения записи по счету кредитора Ф.Ю.Д. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, сам по себе факт оформления договора банковского вклада, приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписей в документах, а значит, факт заключения договора банковского вклада является подтвержденным и установленным, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Подлинность подписи в документах судом в данной ситуации юридически значимым обстоятельством не признана и не свидетельствует о реальности внесения истцом денежных средств по договору банковского вклада по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда; направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36359/2017
Требование: О включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Кроме того, между сторонами был заключен договор банковского счета. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36359/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.Д. к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Ф.Ю.Д. обратилась в суд с иском к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада N *****. Сумма вклада составила 1 130 000 руб. Кроме того, между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского счета N *****. 26 апреля 2016 г. у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения с указанием требуемой суммы возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи, истец просил суд обязать "Интерактивный Банк" (ООО) внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить истца в указанный реестр; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 130 000 рублей; взыскать с "Интерактивный Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков "Интерактивный Банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Ю.Д., считая его незаконным; указывая, что суд отказал в назначении судебной экспертизы, а значит, факт заключения договора банковского вклада является установленным; ссылка на предписание Банка России является незаконной, поскольку оно не является нормативным актом и не публикуется, а является внутренним документом с ограниченным доступом, истцу не было известно о предписании и о возникших у банка проблемах; договор вклада заключен во время действия лицензии на осуществление банковской деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявка от имени Ф.Ю.Д. на банковский вклад в "Интерактивный Банк" (ООО) N ***** от 19 апреля 2016 г. на сумму вклада 1 130 000 руб. 00 коп. и приходный кассовый ордер N ***** от 19 апреля 2016 г., подтверждающий внесение денежных средств в размере 1 130 000 руб. на счет N *****.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.
Кроме того, Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;
- - на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка.
По состоянию на 19.04.2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) утратило платежеспособность, неисполнение им своих обязательство перед кредиторами подтверждается, в частности, описью неисполненных платежных поручений клиентов банка, начиная с 15.04.2016 г., жалобами клиентов, предъявленных в банк.
При этом, из письменных возражений ГК "АСВ" следует, что в период с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г. был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в пределах максимального размера страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, что в последующем привело к хищению у Банка денежных средств на сумму свыше 159 млн. руб.
На основании заявления ГК "АСВ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 21.09.2016 г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она действовала добросовестно, ей не было известно о наличии предписания Банка России в отношении ответчика "Интерактивный банк" (ООО).
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов.
Таким образом, поскольку, на момент совершения записи по счету кредитора Ф.Ю.Д. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, сам по себе факт оформления договора банковского вклада, приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписей в документах, а значит, факт заключения договора банковского вклада является подтвержденным и установленным, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Подлинность подписи в документах судом в данной ситуации юридически значимым обстоятельством не признана и не свидетельствует о реальности внесения истцом денежных средств по договору банковского вклада по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда; направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)