Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНДИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-8523/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕНДИ",
- о введении наблюдения в отношении ООО "КЕНДИ";
- при участии в судебном заседании:
от ООО "КЕНДИ" - Миняев И.В. дов. от 18.05.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕНДИ" (далее - должник), возбуждено дело N А40-8523/17-179-20 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО "КЕНДИ" введено наблюдение.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "КЕНДИ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование заявителя ПАО "Промсвязьбанк" основано на кредитном договоре N 73-10003/0239 от 19.05.2011, заключенном с ООО "КЕНДИ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общем размере 26 000 000 руб.
ООО "КЕНДИ" свои обязательства по договорам не выполнило, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЕНДИ" несостоятельным (банкротом).
Общая сумма задолженности с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, составляет 22 677 067,98 руб.
Кроме того, обязательства должника ООО "КЕНДИ" обеспечивались договором об ипотеке N 73-10003/0239-1 от 19.05.2011, в соответствии с которым заемщиком предоставлено в залог помещение (нежилое) общей площадью 457,9 кв. м, кадастровый и/или условный номер 77-77-09/073/2010-519, расположенное в нежилом здании по адресу: Россия, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91, стр. 1, а именно: нежилое помещение подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 1 по 6.
Оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена в размере 26 000 000 руб.
ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 77/100/356/2017-597 от 13.02.2017 г. в качестве доказательства фактического наличия залогового имущества.
В своем заявлении ПАО "Промсвязьбанк" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию МСРО "Содействие", в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно письму Ассоциации МСРО "Содействие", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Волчкова А.Н., полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Волчкова А.Н. временным управляющим должника.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции единственного участника должника, отклоняются судом инстанции.
Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником информации об избрании представителя учредителей (участников) должника, либо информации о предоставлении контактной информации единственного участника должника с целью его информирования.
Кроме того, судом также установлено, что Бросалов А.Н., являясь участником должника, также состоит в должности его генерального директора в связи с чем не мог не обладать информацией о возбуждении дела о банкротстве ООО "КЕНДИ".
Заявитель апелляционной жалобы, возражая по процессуальным основаниям, не привел доводов, касающихся обоснованности и правомерности требований кредитора по существу, что, свидетельствует о направленности его действий не на восстановление нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о не отражении судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов, изложенных в отзыве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-8523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЕНДИ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-20140/2017 ПО ДЕЛУ N А40-8523/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-20140/2017
Дело N А40-8523/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНДИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-8523/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕНДИ",
- о введении наблюдения в отношении ООО "КЕНДИ";
- при участии в судебном заседании:
от ООО "КЕНДИ" - Миняев И.В. дов. от 18.05.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕНДИ" (далее - должник), возбуждено дело N А40-8523/17-179-20 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО "КЕНДИ" введено наблюдение.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "КЕНДИ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование заявителя ПАО "Промсвязьбанк" основано на кредитном договоре N 73-10003/0239 от 19.05.2011, заключенном с ООО "КЕНДИ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общем размере 26 000 000 руб.
ООО "КЕНДИ" свои обязательства по договорам не выполнило, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЕНДИ" несостоятельным (банкротом).
Общая сумма задолженности с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, составляет 22 677 067,98 руб.
Кроме того, обязательства должника ООО "КЕНДИ" обеспечивались договором об ипотеке N 73-10003/0239-1 от 19.05.2011, в соответствии с которым заемщиком предоставлено в залог помещение (нежилое) общей площадью 457,9 кв. м, кадастровый и/или условный номер 77-77-09/073/2010-519, расположенное в нежилом здании по адресу: Россия, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91, стр. 1, а именно: нежилое помещение подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 1 по 6.
Оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена в размере 26 000 000 руб.
ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 77/100/356/2017-597 от 13.02.2017 г. в качестве доказательства фактического наличия залогового имущества.
В своем заявлении ПАО "Промсвязьбанк" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию МСРО "Содействие", в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно письму Ассоциации МСРО "Содействие", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Волчкова А.Н., полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Волчкова А.Н. временным управляющим должника.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции единственного участника должника, отклоняются судом инстанции.
Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником информации об избрании представителя учредителей (участников) должника, либо информации о предоставлении контактной информации единственного участника должника с целью его информирования.
Кроме того, судом также установлено, что Бросалов А.Н., являясь участником должника, также состоит в должности его генерального директора в связи с чем не мог не обладать информацией о возбуждении дела о банкротстве ООО "КЕНДИ".
Заявитель апелляционной жалобы, возражая по процессуальным основаниям, не привел доводов, касающихся обоснованности и правомерности требований кредитора по существу, что, свидетельствует о направленности его действий не на восстановление нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о не отражении судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов, изложенных в отзыве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-8523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЕНДИ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)