Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 675 217 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 589 руб. 69 коп., а всего сумму в размере 697 807 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 228 404 (двести двадцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование ЗАО "ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 25 ноября 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 457 000 руб. 00 коп. на срок до 25 ноября 2015 года для приобретения автомобиля марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010. Также 16 сентября 2011 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило ответчику денежные средства в размере 552 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, 19 августа 2009 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Master Card Standard и обеспечил денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование которыми составляет 27,9% годовых, в то время как ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом.
Факт получения и использования кредитов подтверждается выписками по счетам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2010 года в размере 307 283 рублей 09 коп.; задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2011 года в размере 469 586 рублей 35 коп.; задолженность по кредитному договору от 19 августа 2009 года в размере 74 033 рублей 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 589 руб. 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010, установив начальную продажную цену в размере 228 404 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности З., ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 457 000 руб. 00 коп. на срок до 25 ноября 2015 года для приобретения автомобиля марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 14% годовых, неустойка 0,5%, дата полного погашения кредита до 25 ноября 2015 года.
Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на ее счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.
Также судом установлено, и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии Договором Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения с Банком.
В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем АО "ЮниКредит Банк", задолженность ответчика по кредитному договору от 25 ноября 2010 года на 20 января 2016 года составила 307 283 рублей 09 коп., из которых 168 137 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 166 рублей 61 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20 796 рублей, - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 111 182 рубля 41 коп. - штрафные проценты.
Также судом установлено, что 16 сентября 2011 года между АО ЮниКредит Банк (до переименования - ЗАО ЮниКредит Банк) и Л. был заключен кредитный договор, по которому АО ЮниКредит Банк предоставило ответчику денежные средства в размере 552 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Из представленной банком выписки из лицевого счета следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 552 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 16 сентября 2011 года.
Кроме того, из выписки усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2016 г. составила 469 586 рублей 35 коп., в том числе, 299 258 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 16 622 руб. 18 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 34 011 руб. 63 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19 694 руб. 33 коп. - штрафные проценты.
Кроме того, судом установлено, что 19 августа 2009 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту Master Card Standard с лимитом в размере 80 000 руб. 00 коп., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 01.02.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 19 августа 2009 года составила 74 033 рублей 25 коп., из которых: 57 601 руб. 20 коп. - просроченная задолженность; 10 503 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 2 328 руб. 60 коп. - пени за просроченные проценты и ссуду; 3 600 руб. - штраф за вынос на просрочку.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам 850 902 рублей 69 коп.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку по кредитному договору от 25 ноября 2010 года до 50 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 225 304 рублей 18 коп.; неустойку по кредитному договору от 16 сентября 2011 года до 60 000 рублей и взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 375 880 рублей 38 коп. При этом, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для снижения неустойки по кредитному договору от 19 августа 2009 года, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором и, учитывая сумму задолженности, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика Л. в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал задолженность в общей сумме 675 217 рублей 81 коп.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 228 404 рублей 00 коп., судом первой инстанции обосновано удовлетворены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина в общей сумме 22 589 руб. 69 коп., уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по авто кредиту банком не было учтено дополнительное соглашение об изменении даты погашения задолженности, в связи с чем расчет произведен не верно и является завышенным, так как списание производилось без учета переноса даты погашения кредита, отклоняется судебной коллегией поскольку, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, для проверки доводов Л. судебной коллегией был запрошен у истца расчет задолженности с учетом дополнительного соглашения и переноса даты погашения кредита, а также с учетом всех перечислений со стороны Л. и согласно объяснениям представителя истца и представленного расчета сумма задолженности по автокредиту с учетом дополнительного соглашения составляет 187 286 руб. 43 коп. по просроченной задолженности по основному долгу; 8866 руб. 47 коп. по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке; 24073 руб. 17 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 161 536 руб. 89 коп. штрафные проценты, итого общая сумма задолженности составляет 381 762 руб. 96 коп., а не как заявлено истцом в иске по договору от 25.11.2010 г. - 307 283 рублей 09 коп., из которых 168 137 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 166 рублей 61 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20 796 рублей, - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 111 182 рубля 41 коп. - штрафные проценты. Таким образом, взыскание с Л. суммы задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 225 304 руб. 18 коп. по представленному истцом расчету без учета дополнительного соглашения, прав Л. не нарушает, поскольку с учетом дополнительного соглашения размер задолженности составляет сумму в размере 381 762 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12520/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-12520
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 675 217 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 589 руб. 69 коп., а всего сумму в размере 697 807 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 228 404 (двести двадцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование ЗАО "ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 25 ноября 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 457 000 руб. 00 коп. на срок до 25 ноября 2015 года для приобретения автомобиля марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010. Также 16 сентября 2011 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило ответчику денежные средства в размере 552 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, 19 августа 2009 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Master Card Standard и обеспечил денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование которыми составляет 27,9% годовых, в то время как ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом.
Факт получения и использования кредитов подтверждается выписками по счетам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2010 года в размере 307 283 рублей 09 коп.; задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2011 года в размере 469 586 рублей 35 коп.; задолженность по кредитному договору от 19 августа 2009 года в размере 74 033 рублей 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 589 руб. 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010, установив начальную продажную цену в размере 228 404 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности З., ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 457 000 руб. 00 коп. на срок до 25 ноября 2015 года для приобретения автомобиля марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 14% годовых, неустойка 0,5%, дата полного погашения кредита до 25 ноября 2015 года.
Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на ее счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.
Также судом установлено, и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки OPEL Zafira (VIN) ***, год выпуска 2010, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии Договором Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения с Банком.
В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем АО "ЮниКредит Банк", задолженность ответчика по кредитному договору от 25 ноября 2010 года на 20 января 2016 года составила 307 283 рублей 09 коп., из которых 168 137 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 166 рублей 61 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20 796 рублей, - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 111 182 рубля 41 коп. - штрафные проценты.
Также судом установлено, что 16 сентября 2011 года между АО ЮниКредит Банк (до переименования - ЗАО ЮниКредит Банк) и Л. был заключен кредитный договор, по которому АО ЮниКредит Банк предоставило ответчику денежные средства в размере 552 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Из представленной банком выписки из лицевого счета следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 552 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 16 сентября 2011 года.
Кроме того, из выписки усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2016 г. составила 469 586 рублей 35 коп., в том числе, 299 258 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 16 622 руб. 18 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 34 011 руб. 63 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19 694 руб. 33 коп. - штрафные проценты.
Кроме того, судом установлено, что 19 августа 2009 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту Master Card Standard с лимитом в размере 80 000 руб. 00 коп., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 01.02.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 19 августа 2009 года составила 74 033 рублей 25 коп., из которых: 57 601 руб. 20 коп. - просроченная задолженность; 10 503 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 2 328 руб. 60 коп. - пени за просроченные проценты и ссуду; 3 600 руб. - штраф за вынос на просрочку.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам 850 902 рублей 69 коп.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку по кредитному договору от 25 ноября 2010 года до 50 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 225 304 рублей 18 коп.; неустойку по кредитному договору от 16 сентября 2011 года до 60 000 рублей и взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 375 880 рублей 38 коп. При этом, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для снижения неустойки по кредитному договору от 19 августа 2009 года, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором и, учитывая сумму задолженности, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика Л. в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал задолженность в общей сумме 675 217 рублей 81 коп.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 228 404 рублей 00 коп., судом первой инстанции обосновано удовлетворены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина в общей сумме 22 589 руб. 69 коп., уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по авто кредиту банком не было учтено дополнительное соглашение об изменении даты погашения задолженности, в связи с чем расчет произведен не верно и является завышенным, так как списание производилось без учета переноса даты погашения кредита, отклоняется судебной коллегией поскольку, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, для проверки доводов Л. судебной коллегией был запрошен у истца расчет задолженности с учетом дополнительного соглашения и переноса даты погашения кредита, а также с учетом всех перечислений со стороны Л. и согласно объяснениям представителя истца и представленного расчета сумма задолженности по автокредиту с учетом дополнительного соглашения составляет 187 286 руб. 43 коп. по просроченной задолженности по основному долгу; 8866 руб. 47 коп. по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке; 24073 руб. 17 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 161 536 руб. 89 коп. штрафные проценты, итого общая сумма задолженности составляет 381 762 руб. 96 коп., а не как заявлено истцом в иске по договору от 25.11.2010 г. - 307 283 рублей 09 коп., из которых 168 137 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 166 рублей 61 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20 796 рублей, - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 111 182 рубля 41 коп. - штрафные проценты. Таким образом, взыскание с Л. суммы задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 225 304 руб. 18 коп. по представленному истцом расчету без учета дополнительного соглашения, прав Л. не нарушает, поскольку с учетом дополнительного соглашения размер задолженности составляет сумму в размере 381 762 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)