Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранова К.В. - представитель по доверенности от 17.12.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-21091/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"
о взыскании задолженности, процентов, изъятии,
принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 660,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 437,64 руб., изъятии имущества: бортовой полуприцеп СЗАП 93282 в количестве одной единицы, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) X1W932820C0001206, номер шасси - X1W932820C0001206, ПТС N 26 НА 511590, выдан 20.09.2012 ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ"; низкорамный полуприцеп 993920-S26 в количестве одной единицы, цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) XWL993920C0000285, номер шасси - XWL993920C0000285, ПТС N 69 НО 057585, выдан 04.10.2012 ООО "Тверстроймаш".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, направить настоящее дело в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 117/12-РСТ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - бортовой полуприцеп СЗАП 93282 в количестве одной единицы, низкорамный полуприцеп 993920-S26 в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" в соответствии с договором поставки N 117/12-РСТ-К от 22.08.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1).
В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
В силу пункта 2.2 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 757 746,04 рублей.
В силу пункта 6.4 договора лизинга транспортных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 22.08.2012 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Обязательства по уплате лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" надлежащим образом выполнены не были, по состоянию на 28.07.2015 сумма задолженности по выплате лизинговых платежей составляет 292 660,52 руб.
Претензия лизингодателя осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 292 660 рублей 52 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 437 рублей 64 копейки. Данное требование судом удовлетворено на основании норм статьи 330 ГК РФ, а также пункта 11.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции от 05.07.2013 N 2), пункта 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п. 11.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе:
- - неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;
- - существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.
Пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 11.6 указанных правил.
Согласно п. 11.8 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Пунктом 16.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) закреплено положение, в соответствии с которым выставление лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства. При этом выставленные лизингодателем к счету лизингополучателя инкассовое поручение или платежное требование признаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления расчетного документа в исполняющий банк (п. 16.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга). Инкассовое поручение к счету лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено до настоящего времени не было.
27.07.2015 истец направил в адрес ответчика (по адресу, указанному непосредственно в договоре лизинга, а также по адресу, указанному на официальном сайте ФНС РФ в качестве места нахождения юридического лица) телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
28.07.2015 оператором связи было составлено и вручено истцу служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 28.07.2015).
Согласно пункту 11.9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
При таких обстоятельствах договора лизинга N 117/12-РСТ от 22.08.2012 считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, постольку у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 11.08.2015 и им получена, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями почтовых квитанций от 11.08.2015 N 18841, N 18840 (л.д. 8).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-21091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22437/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21091/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22437/2015
Дело N А53-21091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранова К.В. - представитель по доверенности от 17.12.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-21091/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"
о взыскании задолженности, процентов, изъятии,
принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 660,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 437,64 руб., изъятии имущества: бортовой полуприцеп СЗАП 93282 в количестве одной единицы, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) X1W932820C0001206, номер шасси - X1W932820C0001206, ПТС N 26 НА 511590, выдан 20.09.2012 ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ"; низкорамный полуприцеп 993920-S26 в количестве одной единицы, цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) XWL993920C0000285, номер шасси - XWL993920C0000285, ПТС N 69 НО 057585, выдан 04.10.2012 ООО "Тверстроймаш".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, направить настоящее дело в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 117/12-РСТ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - бортовой полуприцеп СЗАП 93282 в количестве одной единицы, низкорамный полуприцеп 993920-S26 в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" в соответствии с договором поставки N 117/12-РСТ-К от 22.08.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1).
В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
В силу пункта 2.2 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 757 746,04 рублей.
В силу пункта 6.4 договора лизинга транспортных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 22.08.2012 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Обязательства по уплате лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" надлежащим образом выполнены не были, по состоянию на 28.07.2015 сумма задолженности по выплате лизинговых платежей составляет 292 660,52 руб.
Претензия лизингодателя осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 292 660 рублей 52 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 437 рублей 64 копейки. Данное требование судом удовлетворено на основании норм статьи 330 ГК РФ, а также пункта 11.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции от 05.07.2013 N 2), пункта 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п. 11.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе:
- - неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;
- - существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.
Пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 11.6 указанных правил.
Согласно п. 11.8 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Пунктом 16.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) закреплено положение, в соответствии с которым выставление лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства. При этом выставленные лизингодателем к счету лизингополучателя инкассовое поручение или платежное требование признаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления расчетного документа в исполняющий банк (п. 16.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга). Инкассовое поручение к счету лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено до настоящего времени не было.
27.07.2015 истец направил в адрес ответчика (по адресу, указанному непосредственно в договоре лизинга, а также по адресу, указанному на официальном сайте ФНС РФ в качестве места нахождения юридического лица) телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
28.07.2015 оператором связи было составлено и вручено истцу служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 28.07.2015).
Согласно пункту 11.9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
При таких обстоятельствах договора лизинга N 117/12-РСТ от 22.08.2012 считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, постольку у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 11.08.2015 и им получена, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями почтовых квитанций от 11.08.2015 N 18841, N 18840 (л.д. 8).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-21091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)