Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Р. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:
Реве В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4098/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р., Рева И.В., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки - отказать.
установила:
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р., Рева И.В., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки, были удовлетворены.
13 февраля 2017 года Р. подал в суд заявление об отмене заочного решения.
07 марта 2017 года Р. подал заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в силу требований ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Отказывая в восстановлении срока на подача заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи данного заявления, полагая, что ответчиком намерено не получались извещения по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела Р. ознакомился с материалами дела, а также с заочным решение 06 февраля 2017 года.
13 февраля 2017 года Р. подал в суд заявление об отмене заочного решения, однако данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.
07 марта 2017 года Р. подал заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения не разрешен, основания считать, что предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок на подачу заявления пропущен, не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене.
Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит, поскольку на его подачу в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. отменить.
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4098/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р., Рева И.В., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки - отказать.
Вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Р. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28654/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28654/17
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Р. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:
Реве В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4098/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р., Рева И.В., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки - отказать.
установила:
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р., Рева И.В., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки, были удовлетворены.
13 февраля 2017 года Р. подал в суд заявление об отмене заочного решения.
07 марта 2017 года Р. подал заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в силу требований ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Отказывая в восстановлении срока на подача заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи данного заявления, полагая, что ответчиком намерено не получались извещения по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела Р. ознакомился с материалами дела, а также с заочным решение 06 февраля 2017 года.
13 февраля 2017 года Р. подал в суд заявление об отмене заочного решения, однако данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.
07 марта 2017 года Р. подал заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения не разрешен, основания считать, что предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок на подачу заявления пропущен, не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене.
Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит, поскольку на его подачу в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. отменить.
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4098/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р., Рева И.В., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки - отказать.
Вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Р. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)