Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денег ответчиком выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29.07.2010 года, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и А.Р.
Взыскать с А.Р. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N * от 29.07.2010 года, определенную на 06.06.2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * долларов США,
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * квартира * (кадастровый номер - *), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере * рублей.
Взыскать с А.Р. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере * рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Р. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *, 00 долларов США сроком на 182 календарных месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ОАО "АКБ "РОСБАНК" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Однако, обязательства заемщиком по возврату денег выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога.
Не согласившись с исковым заявлением, А.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование встречных требований указал, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец по встречному иску был намерен получить кредит в рублях, однако сотрудником банка было заявлено, что кредит в размере * руб., в рублях, банк не выдает. При этом, ему было разъяснено, что получение кредита в долларах США для него будет выгодным и оптимальным.
Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, требования по встречному иску не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, также заявил о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении первоначального иска возражал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы А.Р.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07,2010 года между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (в последующем название переименовано на ПАО "Росбанк") и А.Р. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *, 00 долларов США сроком на 182 календарных месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО "АКБ "РОСБАНК" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
29.07.2010 года между продавцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.09.2010 года за номером *.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" за номером *, в подтверждении чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.4.7. кредитного договора, при сроке возврата кредита 300 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 12, 60 процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.
Согласно п. 6.4.2. кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на основаниях, предусмотренных п. 4.6. кредитного договора.
В силу п. 4.6., пп. 4.6.1.2. кредитного договора, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, банк вправе потребовать полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления (предъявления) письменного требования о досрочном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 6.1.19., п. 6.4.3., кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С июня 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
02.09.2015 года банком было направлено в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. N * от 27.08.2015 года). Однако указанное требование исполнено не было.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2016 года составляет * долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * долларов США.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *.
Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * рублей.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд указал на то, что А.Р. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США. Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Кроме того, суд указал на пропуск А. срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе А.Р. вновь ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик был намерен получить кредит в рублях, а не в долларах США.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, А.Р. неоднократно обращался в банк о выдаче кредита именно в долларах США. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными самим ответчиком заявлениями-анкетами на жилищный ипотечный кредит от 21.01.2010 года и от 15.07.2010 года, в которых им собственноручно указана валюта кредита в долларах США.
При этом, Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (п. 1 ч. 1 и п. 1, 3. ч., 3 ст. 9), ст. 317 ГК РФ, допускается выдача кредитов банками физическим лицам в иностранной валюте.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчику до выдачи кредита были предоставлены условия кредитного договора, а также график платежей по кредиту в долларах США с указанием размера каждого ежемесячного платежа вплоть до последнего месяца возврата кредита. График платежей содержит также подпись ответчика на каждой странице.
Таким образом, уже до подписания кредитного договора ответчику было известно, что кредит будет предоставлен в долларах США.
Кроме того, после того, как была зачислена сумма кредита на счет ответчика, 29.07.2010 года он собственноручно подписал заявление о конвертации полученных в долларах США денежных средств в рубли РФ. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на рублевый счет ответчика, открытый в ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США. Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности к рассматриваемым отношениям.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны,
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен и начал исполняться 29.07.2010 года. Таким образом, 29.07.2010 года ответчик должен был узнать о предоставлении кредита в долларах США. Между тем встречное исковое заявление ответчика было принято к производству 09.11.2016 года, то есть по прошествии пяти лет с момента истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.Р. заявлены требования о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35043/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денег ответчиком выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35043
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29.07.2010 года, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и А.Р.
Взыскать с А.Р. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N * от 29.07.2010 года, определенную на 06.06.2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * долларов США,
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * квартира * (кадастровый номер - *), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере * рублей.
Взыскать с А.Р. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере * рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Р. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *, 00 долларов США сроком на 182 календарных месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ОАО "АКБ "РОСБАНК" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Однако, обязательства заемщиком по возврату денег выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога.
Не согласившись с исковым заявлением, А.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование встречных требований указал, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец по встречному иску был намерен получить кредит в рублях, однако сотрудником банка было заявлено, что кредит в размере * руб., в рублях, банк не выдает. При этом, ему было разъяснено, что получение кредита в долларах США для него будет выгодным и оптимальным.
Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, требования по встречному иску не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, также заявил о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении первоначального иска возражал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы А.Р.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07,2010 года между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (в последующем название переименовано на ПАО "Росбанк") и А.Р. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *, 00 долларов США сроком на 182 календарных месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО "АКБ "РОСБАНК" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
29.07.2010 года между продавцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.09.2010 года за номером *.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" за номером *, в подтверждении чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.4.7. кредитного договора, при сроке возврата кредита 300 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 12, 60 процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.
Согласно п. 6.4.2. кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на основаниях, предусмотренных п. 4.6. кредитного договора.
В силу п. 4.6., пп. 4.6.1.2. кредитного договора, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, банк вправе потребовать полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления (предъявления) письменного требования о досрочном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 6.1.19., п. 6.4.3., кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С июня 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
02.09.2015 года банком было направлено в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. N * от 27.08.2015 года). Однако указанное требование исполнено не было.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2016 года составляет * долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * долларов США.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *.
Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * рублей.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд указал на то, что А.Р. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США. Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Кроме того, суд указал на пропуск А. срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе А.Р. вновь ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик был намерен получить кредит в рублях, а не в долларах США.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, А.Р. неоднократно обращался в банк о выдаче кредита именно в долларах США. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными самим ответчиком заявлениями-анкетами на жилищный ипотечный кредит от 21.01.2010 года и от 15.07.2010 года, в которых им собственноручно указана валюта кредита в долларах США.
При этом, Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (п. 1 ч. 1 и п. 1, 3. ч., 3 ст. 9), ст. 317 ГК РФ, допускается выдача кредитов банками физическим лицам в иностранной валюте.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчику до выдачи кредита были предоставлены условия кредитного договора, а также график платежей по кредиту в долларах США с указанием размера каждого ежемесячного платежа вплоть до последнего месяца возврата кредита. График платежей содержит также подпись ответчика на каждой странице.
Таким образом, уже до подписания кредитного договора ответчику было известно, что кредит будет предоставлен в долларах США.
Кроме того, после того, как была зачислена сумма кредита на счет ответчика, 29.07.2010 года он собственноручно подписал заявление о конвертации полученных в долларах США денежных средств в рубли РФ. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на рублевый счет ответчика, открытый в ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США. Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности к рассматриваемым отношениям.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны,
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен и начал исполняться 29.07.2010 года. Таким образом, 29.07.2010 года ответчик должен был узнать о предоставлении кредита в долларах США. Между тем встречное исковое заявление ответчика было принято к производству 09.11.2016 года, то есть по прошествии пяти лет с момента истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.Р. заявлены требования о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)