Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г.,
по делу N А40-128761/15 (89-834), принятое судьей Акименко О.А.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, Москва, ул. Правды, 26)
к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)
третье лицо: ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"
о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 570 руб. 12 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 288 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, имеющие существенные значение для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4747 от 27.02.2008 г. по условиям которого лизингополучателю передано в лизинг несколько единиц сельскохозяйственной техники, в том числе трактор "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS). Позднее в отношении данной техники был заключен договор сублизинга.
Согласно п. 5.2 данного договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4747 от 27.02.2008 лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его регистрации.
02.07.2002 г. между ОАО "Росагролизинг" (далее - страхователь, истец) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховщик, ответчик) был заключен генеральный договор ИЮа N 210/02 добровольного страхования имущества (сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг). В рамках указанного генерального договора сторонами оформлен страховой полис ГС37-ИЮа N 210/08-10 от 20.08.2008 г.
В данном генеральном полисе сторонами определены общие условия страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой страхователем в финансовую аренду (лизинг).
Сумма страховой премии, предусмотренная в страховом полисе, уплачена страховщику в полном объеме в размере 3 338 402 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 9030 от 12.08.2008 г.
Из материалов дела следует, что в период действия страхового полиса 27.07.2014 произошло возгорание застрахованного трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS). Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением по пожару N 277 14.08.2014 г., справкой ОНД по Жирятинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 31.10.2014 г. N а-5-9/378, протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2014 г., постановлением N 88 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 г., вынесенном ОНД по Брянскому району.
11.08.2014 г. страховщик был уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Документы, подтверждающие наступление страхового случая в адрес страховщика направлены 15.10.2014 г. и получены ответчиком 23.10.2014 г., что подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 02.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертов в заключении АНО "Судебный эксперт" N 112/16 от 25.03.2016 г. следует, что в связи с неудовлетворительным состоянием узлов и агрегатов, полным выгоранием трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует. В связи нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта исследование по второму вопросу экспертами не проводилось. Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) составляет 76 050 руб.
В соответствии с п. 9.5.4 генерального договора ИЮа N 210/01 добровольного страхования имущества (сельскохозяйственной техники передаваемой в лизинг) размер страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества определяется в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату страхового случая за вычетом фактической стоимости его частей, узлов, агрегатов, деталей, годных для дальнейшей использования, но не более страховой суммы. Страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы.
Остаточная стоимость застрахованного трактора "Кировец" К-744РГ (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) на дату наступления страхового случая составляет 1 561 620 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.
Таким образом, сумма страхового возмещения по факту возгорания трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292 государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) составляет 1 477 570 руб. 12 коп. (1 561 620,12 - 76 050,00 - 8 000 руб. франшиза).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положения ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате возгорания транспортного средства.
Таким образом, поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 477 570 руб. 12 коп.
При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.
Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Между тем, ответчиком не приведено ни одного доказательства умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумму в размере 61 288 руб. 38 коп. за период с 21.11.2014 г. по 21.05.2015 г.
Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были, бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 г. по делу N А40-128761/15 (89-834) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-39273/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128761/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-39273/2016-ГК
Дело N А40-128761/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г.,
по делу N А40-128761/15 (89-834), принятое судьей Акименко О.А.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, Москва, ул. Правды, 26)
к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)
третье лицо: ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"
о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 570 руб. 12 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 288 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, имеющие существенные значение для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4747 от 27.02.2008 г. по условиям которого лизингополучателю передано в лизинг несколько единиц сельскохозяйственной техники, в том числе трактор "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS). Позднее в отношении данной техники был заключен договор сублизинга.
Согласно п. 5.2 данного договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4747 от 27.02.2008 лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его регистрации.
02.07.2002 г. между ОАО "Росагролизинг" (далее - страхователь, истец) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховщик, ответчик) был заключен генеральный договор ИЮа N 210/02 добровольного страхования имущества (сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг). В рамках указанного генерального договора сторонами оформлен страховой полис ГС37-ИЮа N 210/08-10 от 20.08.2008 г.
В данном генеральном полисе сторонами определены общие условия страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой страхователем в финансовую аренду (лизинг).
Сумма страховой премии, предусмотренная в страховом полисе, уплачена страховщику в полном объеме в размере 3 338 402 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 9030 от 12.08.2008 г.
Из материалов дела следует, что в период действия страхового полиса 27.07.2014 произошло возгорание застрахованного трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS). Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением по пожару N 277 14.08.2014 г., справкой ОНД по Жирятинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 31.10.2014 г. N а-5-9/378, протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2014 г., постановлением N 88 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 г., вынесенном ОНД по Брянскому району.
11.08.2014 г. страховщик был уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Документы, подтверждающие наступление страхового случая в адрес страховщика направлены 15.10.2014 г. и получены ответчиком 23.10.2014 г., что подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 02.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертов в заключении АНО "Судебный эксперт" N 112/16 от 25.03.2016 г. следует, что в связи с неудовлетворительным состоянием узлов и агрегатов, полным выгоранием трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует. В связи нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта исследование по второму вопросу экспертами не проводилось. Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) составляет 76 050 руб.
В соответствии с п. 9.5.4 генерального договора ИЮа N 210/01 добровольного страхования имущества (сельскохозяйственной техники передаваемой в лизинг) размер страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества определяется в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату страхового случая за вычетом фактической стоимости его частей, узлов, агрегатов, деталей, годных для дальнейшей использования, но не более страховой суммы. Страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы.
Остаточная стоимость застрахованного трактора "Кировец" К-744РГ (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) на дату наступления страхового случая составляет 1 561 620 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.
Таким образом, сумма страхового возмещения по факту возгорания трактора "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 080292 государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) составляет 1 477 570 руб. 12 коп. (1 561 620,12 - 76 050,00 - 8 000 руб. франшиза).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положения ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате возгорания транспортного средства.
Таким образом, поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 477 570 руб. 12 коп.
При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.
Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Между тем, ответчиком не приведено ни одного доказательства умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумму в размере 61 288 руб. 38 коп. за период с 21.11.2014 г. по 21.05.2015 г.
Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были, бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 г. по делу N А40-128761/15 (89-834) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)