Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права к истцу перешло право требования к ответчику по взысканию кредитной задолженности, ответчик свои обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Щ. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просроченный основной долг по кредитному договору N. от 18.10.2011 в размере. руб., просроченные проценты в размере. руб., расходы по оценке автомобиля в размере. руб., государственную пошлину в сумме. руб., а всего - в сумме. руб.;
- обратить взыскание на автомобиль марки., идентификационный номер (VIN)., . года выпуска, двигатель модель бензиновый, кузов N., цвет черный, ПТС. являющийся предметом залога по кредитному договору N. от 18.10.2011, заключенного между "ООО "БМВ Банк" и ответчиком Щ. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере. руб.,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме. руб., а именно: просроченного основного долга в размере. руб., просроченных процентов в размере. руб., взыскании государственной пошлины в сумме. руб., взыскании расходов по оценке автомобиля в размере. руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2011 между ООО "БМВ Банк" и Щ. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму. рублей для приобретения транспортного средства, на срок до 17.10.2016, с процентной ставкой 12,5% годовых.
Обязательства по выплате кредита Щ. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права N 002\\2014, согласно которому право требования к Щ. по взысканию кредитной задолженности перешло к истцу.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. ссылается на то обстоятельство, что она не получала уведомления о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору на основании заключенного 26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" соглашения, а также согласия на уступку прав требования не давала.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 2 условий предоставления кредита по кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Щ., с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует учиненная ею подпись в названном документе, содержится ссылка на то, что заемщик (Щ.) настоящим признает, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк" ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязанности заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке кредитования (л.д. 12).
Согласно абзацу 1 пункта 6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, помимо иных прав, кредитор (ООО "БМВ Банк") вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам, для чего заключать с ними соответствующие договоры, направленные на ведение переписки и переговоров с заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора, а также для осуществления внесудебной процедуры обращения взыскания на предмет залога. Указанная информация, передается только в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитной задолженности.
Таким образом, в силу условий кредитного договора, согласия Щ. на уступку прав требования ООО "БМВ Банк" в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, вытекающего из возникших между сторонами правоотношений, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, либо оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10711/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права к истцу перешло право требования к ответчику по взысканию кредитной задолженности, ответчик свои обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10711/16
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Щ. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просроченный основной долг по кредитному договору N. от 18.10.2011 в размере. руб., просроченные проценты в размере. руб., расходы по оценке автомобиля в размере. руб., государственную пошлину в сумме. руб., а всего - в сумме. руб.;
- обратить взыскание на автомобиль марки., идентификационный номер (VIN)., . года выпуска, двигатель модель бензиновый, кузов N., цвет черный, ПТС. являющийся предметом залога по кредитному договору N. от 18.10.2011, заключенного между "ООО "БМВ Банк" и ответчиком Щ. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере. руб.,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме. руб., а именно: просроченного основного долга в размере. руб., просроченных процентов в размере. руб., взыскании государственной пошлины в сумме. руб., взыскании расходов по оценке автомобиля в размере. руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2011 между ООО "БМВ Банк" и Щ. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму. рублей для приобретения транспортного средства, на срок до 17.10.2016, с процентной ставкой 12,5% годовых.
Обязательства по выплате кредита Щ. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права N 002\\2014, согласно которому право требования к Щ. по взысканию кредитной задолженности перешло к истцу.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. ссылается на то обстоятельство, что она не получала уведомления о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору на основании заключенного 26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" соглашения, а также согласия на уступку прав требования не давала.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 2 условий предоставления кредита по кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Щ., с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует учиненная ею подпись в названном документе, содержится ссылка на то, что заемщик (Щ.) настоящим признает, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк" ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязанности заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке кредитования (л.д. 12).
Согласно абзацу 1 пункта 6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, помимо иных прав, кредитор (ООО "БМВ Банк") вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам, для чего заключать с ними соответствующие договоры, направленные на ведение переписки и переговоров с заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора, а также для осуществления внесудебной процедуры обращения взыскания на предмет залога. Указанная информация, передается только в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитной задолженности.
Таким образом, в силу условий кредитного договора, согласия Щ. на уступку прав требования ООО "БМВ Банк" в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, вытекающего из возникших между сторонами правоотношений, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, либо оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)