Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17512/2017 по иску
общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (ИНН 7810530129, ОГРН 1089847355069)
к
Ельшину Александру Митрофановичу
о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность,
при участии в судебном заседании:
от истца Бобков С.Б., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,
от ответчика Сенцова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "СтандартСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ельшину Александру Митрофановичу о признании недействительным договора о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014, заключенного между истцом (должник) и ответчиком (залогодатель).
Свои требования истец основывает на том, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, нарушает права и законные интересы ООО "СтандартСтрой".
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве. При этом ответчик не отрицает нарушение процедуры совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. Вместе с тем, по мнению ответчика, оспариваемый договор не повлек за собой причинение убытков обществу или возникновение для него иных неблагоприятных последствий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Ельшиным А.М. (Залогодатель, Ответчик) и ООО "СтандартСтрой" (Должник, Истец) заключен договор о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель обязуется предоставить должнику в качестве обеспечения обязательств должника перед ОАО "Балтинвестбанк" (далее - Кредитор) по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему имущество в залог и заключить соответствующий договор залога (ипотеки) с кредитором, а должник обязуется исполнить надлежащим образом кредитный договор N 6312-0205 от 30.04.2014 года, обеспечить сохранение прав залогодателя на предоставленное в залог имущество и оплатить предоставление залогодателем имущества в качестве залога.
Согласно п. 2.2. договора о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г. должник обязан оплачивать предоставление имущества в залог в размере 7% годовых от залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в размере 8 893 830,00 руб. (Восемь миллионов восемьсот девяносто три тысячи восемьсот тридцать рублей 00 копеек), ежегодными равными платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 календарный год) с момента заключения и до исполнения в полном объеме кредитного договора N 6312-0205 от 30.04.2014 года.
Впоследствии во исполнение договора о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик заключил с ОАО "Балтинвестбанк" договор ипотеки (залога) от 30.04.2017 г., в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года, заключенному между истцом и ОАО "Балтинвестбанк".
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен возмездный договор о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г. в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года, заключенному между истцом и ОАО "Балтинвестбанк".
В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момента заключения договора), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, истец, считая, что договор от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой в силу несоблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, должен доказать, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения которой нарушен, а также, что заключение данного договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью сторонами не оспаривается, поскольку в момент совершения сделки ответчик являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО "СтандартСтрой", а общее собрание участников решение о совершении либо одобрении оспариваемого договора не принимало. Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что заключение между Истцом и Ответчиком Договора от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения, повлекло за собой причинение убытков истцу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Напротив, заключение между истцом и ответчиком оспариваемого договора осуществлялось в интересах истца, для обеспечения его обязательств перед ОАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года, заключенного для пополнения оборотных средств истца. Ответчик, заключив договор от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения, а впоследствии договор ипотеки, претерпел определенные ограничения своих прав: обременение своего недвижимого имущества залогом, риск обращения взыскания на свое имущество в случае неисполнения истцом кредитных обязательств. За оказание услуг по предоставлению недвижимого имущества в качестве залога в договоре от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения установлена соответствующая плата. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор совершен на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, истцом не представлено.
В рассматриваемой ситуации, предоставление недвижимости в залог для обеспечения исполнения обязательств Истца перед ОАО "Балтинвестбанк" по Кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему являлось необходимым и обязательным условием для заключения указанного кредитного договора, по которому истец получил кредитные денежные средства. Непредоставление ответчиком имущества в качестве залога по указанному Кредитному договору уменьшило бы возможности истца заключить кредитный договор и получить кредитные денежные средства для пополнения оборотных средств.
Таким образом, если оспариваемый договор и является формально убыточным. его необходимо рассматривать как часть взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
В рассматриваемой ситуации такая совокупность отсутствует, поскольку не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для общества иных неблагоприятных последствий.
Довод истца о том, что другие участники общества не знали о совершении оспариваемой сделки, не принимается. Истец не отрицает того, что все участники общества были осведомлены о получении кредита под залог имущества, предоставленного ответчиком. Проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, они могли бы сами инициировать рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения участнику, предоставившему личное имущество для достижения общей цели, чего ими сделано не было. Довод о том, что общество несло расходы по страхованию, оценке предмета залога, не принимается, поскольку такие действия совершались для получения кредита самим обществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-17512/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А60-17512/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17512/2017 по иску
общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (ИНН 7810530129, ОГРН 1089847355069)
к
Ельшину Александру Митрофановичу
о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность,
при участии в судебном заседании:
от истца Бобков С.Б., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,
от ответчика Сенцова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "СтандартСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ельшину Александру Митрофановичу о признании недействительным договора о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014, заключенного между истцом (должник) и ответчиком (залогодатель).
Свои требования истец основывает на том, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, нарушает права и законные интересы ООО "СтандартСтрой".
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве. При этом ответчик не отрицает нарушение процедуры совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. Вместе с тем, по мнению ответчика, оспариваемый договор не повлек за собой причинение убытков обществу или возникновение для него иных неблагоприятных последствий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Ельшиным А.М. (Залогодатель, Ответчик) и ООО "СтандартСтрой" (Должник, Истец) заключен договор о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель обязуется предоставить должнику в качестве обеспечения обязательств должника перед ОАО "Балтинвестбанк" (далее - Кредитор) по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему имущество в залог и заключить соответствующий договор залога (ипотеки) с кредитором, а должник обязуется исполнить надлежащим образом кредитный договор N 6312-0205 от 30.04.2014 года, обеспечить сохранение прав залогодателя на предоставленное в залог имущество и оплатить предоставление залогодателем имущества в качестве залога.
Согласно п. 2.2. договора о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г. должник обязан оплачивать предоставление имущества в залог в размере 7% годовых от залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в размере 8 893 830,00 руб. (Восемь миллионов восемьсот девяносто три тысячи восемьсот тридцать рублей 00 копеек), ежегодными равными платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 календарный год) с момента заключения и до исполнения в полном объеме кредитного договора N 6312-0205 от 30.04.2014 года.
Впоследствии во исполнение договора о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик заключил с ОАО "Балтинвестбанк" договор ипотеки (залога) от 30.04.2017 г., в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года, заключенному между истцом и ОАО "Балтинвестбанк".
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен возмездный договор о предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014 г. в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года, заключенному между истцом и ОАО "Балтинвестбанк".
В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момента заключения договора), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, истец, считая, что договор от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой в силу несоблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, должен доказать, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения которой нарушен, а также, что заключение данного договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью сторонами не оспаривается, поскольку в момент совершения сделки ответчик являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО "СтандартСтрой", а общее собрание участников решение о совершении либо одобрении оспариваемого договора не принимало. Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что заключение между Истцом и Ответчиком Договора от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения, повлекло за собой причинение убытков истцу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Напротив, заключение между истцом и ответчиком оспариваемого договора осуществлялось в интересах истца, для обеспечения его обязательств перед ОАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года, заключенного для пополнения оборотных средств истца. Ответчик, заключив договор от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения, а впоследствии договор ипотеки, претерпел определенные ограничения своих прав: обременение своего недвижимого имущества залогом, риск обращения взыскания на свое имущество в случае неисполнения истцом кредитных обязательств. За оказание услуг по предоставлению недвижимого имущества в качестве залога в договоре от 30.04.2014 г. о предоставлении залогового обеспечения установлена соответствующая плата. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор совершен на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, истцом не представлено.
В рассматриваемой ситуации, предоставление недвижимости в залог для обеспечения исполнения обязательств Истца перед ОАО "Балтинвестбанк" по Кредитному договору N 6312-0205 от 30.04.2014 года по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему являлось необходимым и обязательным условием для заключения указанного кредитного договора, по которому истец получил кредитные денежные средства. Непредоставление ответчиком имущества в качестве залога по указанному Кредитному договору уменьшило бы возможности истца заключить кредитный договор и получить кредитные денежные средства для пополнения оборотных средств.
Таким образом, если оспариваемый договор и является формально убыточным. его необходимо рассматривать как часть взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
В рассматриваемой ситуации такая совокупность отсутствует, поскольку не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для общества иных неблагоприятных последствий.
Довод истца о том, что другие участники общества не знали о совершении оспариваемой сделки, не принимается. Истец не отрицает того, что все участники общества были осведомлены о получении кредита под залог имущества, предоставленного ответчиком. Проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, они могли бы сами инициировать рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения участнику, предоставившему личное имущество для достижения общей цели, чего ими сделано не было. Довод о том, что общество несло расходы по страхованию, оценке предмета залога, не принимается, поскольку такие действия совершались для получения кредита самим обществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
А.Г.БИНДЕР
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)