Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шубакова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме **** рубля **** копеек, в том числе: просроченной ссуды - **** рублей **** копеек, просроченных процентов - **** рублей **** копеек, процентов по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойки по ссудному договору - **** рублей **** копеек, неустойки на просроченную ссуду - **** рублей **** копейка, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме **** рубль **** копеек, под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, представитель банка при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие П.
представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском согласна, взыскиваемые суммы не оспаривает.
Суд постановил решение, которым взыскал с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по состоянию на 09 сентября 2015 года **** рубля **** копейки, из них: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, проценты по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойка по ссудному договору - **** рублей **** копеек, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейку, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
С приведенным судебным актом не согласилась ответчик, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Представитель ПАО "Совкомбанк", П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. При подаче апелляционной жалобы П. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда - подлежащим изменению в части общей суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу ПАО "Совкомбанк", а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания неустойки по ссудному договору - подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заявления П. о предоставлении потребительского кредита 01 сентября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк) и П. был заключен договор потребительского кредита N ****, из Индивидуальных условий которого усматривается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило П. кредит **** рубль **** копеек, под 29,9% годовых на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 02 сентября 2019 года, размер ежемесячного платежа по кредиту составил **** рублей **** копейки, последний платеж - **** рублей **** копеек, срок платежа по кредиту - не позднее 01 числа каждого месяца (л.д. 11-20).
Кроме того, П. представила заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с единовременной уплатой за подключение к программе 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в дату заключения договора потребительского кредита. В п. 10 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N **** (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) П. поручила банку направить денежные средства в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению на подключение к программе. П. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. П. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств (л.д. 15-19, 21).
При подписании договора потребительского кредита П. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита **** рубль **** копеек. П., в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк" (л.д. 25-29).
ПАО "Совкомбанк" направило П. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 26 августа 2015 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по состоянию на 09 сентября 2015 года составила **** рубля **** копейки и состояла из: просроченной ссуды - **** рублей **** копеек, просроченных процентов - **** рублей **** копеек, процентов по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойки по ссудному договору - **** рублей **** копеек, неустойки на просроченную ссуду - **** рублей **** копейку (л.д. 6-7, 8).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по основному долгу и по процентам. При этом, суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 октября 2015 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, поскольку в момент заключения кредитного договора истцу были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте данного договора.
При заключении кредитного договора П. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с П. неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из положений п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между сторонами, и из того, что штрафная санкция должна начисляться на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 1 00-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" размеру, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с П. в пользу банка размером неустойки не может согласиться по следующим основаниям.
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 09 мая 2015 года по 26 августа 2015 года неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, с учетом уменьшения, в сумме **** рублей **** копеек, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности **** рублей **** копейки за тот же период (л.д. 6 оборот, 7).
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной) в размере **** рублей **** копеек основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную ссуду, поскольку заявленная банком к взысканию неустойка **** рублей **** копейки отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу ПАО "Совкомбанк", подлежит изменению, в части взыскания неустойки по ссудному договору - отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2014 года N **** по состоянию на 09 сентября 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек, с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с П. неустойки по ссудному счету по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек.
Принимая во внимание необходимость изменения и отмены решения суда в части, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 95,03%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек, а решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года в части общей суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки по ссудному договору - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года N **** по состоянию на 09 сентября 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с П. неустойки по ссудному счету по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек по кредитному договору от 01 сентября 2014 года N **** отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11712/2016
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 11-11712/2016
Судья Шубакова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме **** рубля **** копеек, в том числе: просроченной ссуды - **** рублей **** копеек, просроченных процентов - **** рублей **** копеек, процентов по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойки по ссудному договору - **** рублей **** копеек, неустойки на просроченную ссуду - **** рублей **** копейка, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме **** рубль **** копеек, под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, представитель банка при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие П.
представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском согласна, взыскиваемые суммы не оспаривает.
Суд постановил решение, которым взыскал с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по состоянию на 09 сентября 2015 года **** рубля **** копейки, из них: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, проценты по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойка по ссудному договору - **** рублей **** копеек, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейку, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
С приведенным судебным актом не согласилась ответчик, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Представитель ПАО "Совкомбанк", П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. При подаче апелляционной жалобы П. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда - подлежащим изменению в части общей суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу ПАО "Совкомбанк", а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания неустойки по ссудному договору - подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заявления П. о предоставлении потребительского кредита 01 сентября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк) и П. был заключен договор потребительского кредита N ****, из Индивидуальных условий которого усматривается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило П. кредит **** рубль **** копеек, под 29,9% годовых на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 02 сентября 2019 года, размер ежемесячного платежа по кредиту составил **** рублей **** копейки, последний платеж - **** рублей **** копеек, срок платежа по кредиту - не позднее 01 числа каждого месяца (л.д. 11-20).
Кроме того, П. представила заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с единовременной уплатой за подключение к программе 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в дату заключения договора потребительского кредита. В п. 10 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N **** (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) П. поручила банку направить денежные средства в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению на подключение к программе. П. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. П. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств (л.д. 15-19, 21).
При подписании договора потребительского кредита П. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита **** рубль **** копеек. П., в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк" (л.д. 25-29).
ПАО "Совкомбанк" направило П. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 26 августа 2015 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по состоянию на 09 сентября 2015 года составила **** рубля **** копейки и состояла из: просроченной ссуды - **** рублей **** копеек, просроченных процентов - **** рублей **** копеек, процентов по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойки по ссудному договору - **** рублей **** копеек, неустойки на просроченную ссуду - **** рублей **** копейку (л.д. 6-7, 8).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N **** от 01 сентября 2014 года по основному долгу и по процентам. При этом, суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 октября 2015 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, поскольку в момент заключения кредитного договора истцу были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте данного договора.
При заключении кредитного договора П. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с П. неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из положений п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между сторонами, и из того, что штрафная санкция должна начисляться на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 1 00-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" размеру, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с П. в пользу банка размером неустойки не может согласиться по следующим основаниям.
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 09 мая 2015 года по 26 августа 2015 года неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, с учетом уменьшения, в сумме **** рублей **** копеек, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности **** рублей **** копейки за тот же период (л.д. 6 оборот, 7).
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной) в размере **** рублей **** копеек основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную ссуду, поскольку заявленная банком к взысканию неустойка **** рублей **** копейки отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу ПАО "Совкомбанк", подлежит изменению, в части взыскания неустойки по ссудному договору - отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2014 года N **** по состоянию на 09 сентября 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек, с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с П. неустойки по ссудному счету по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек.
Принимая во внимание необходимость изменения и отмены решения суда в части, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 95,03%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек, а решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года в части общей суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки по ссудному договору - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года N **** по состоянию на 09 сентября 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с П. неустойки по ссудному счету по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек по кредитному договору от 01 сентября 2014 года N **** отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)