Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора передачи прав по закладной истец приобрел право требования по закладной, ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности ***. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года (в редакции определения суда от *** года об исправлении описки), которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать солидарно в пользу АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" с Ф., Г. сумму задолженности по Кредитному договору N ***, определенной на определенную на *** г. в размере ***, включающую в себя:
- - суммы невозвращенного основного долга - ***;
- - суммы начисленных и неуплаченных процентов - ***;
- - суммы пени - ***;
- Взыскать солидарно с Ф., Г. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ***, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ***, сумму расходов на оплату услуг оценщика - ***.
В остальной части иска отказать,
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что *** ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме *** на срок 242 месяца под 13,755% годовых.
Между тем, ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на *** года в размере **, в том числе: невозвращенный основной долг - ***; начисленные и неуплаченные проценты - ***; пени - ***; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере ***, сумму расходов на оплату услуг оценщика - *** рублей.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика Г., представителя истца по доверенности Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно материалам дела, *** года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Ф., Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме ** на срок 242 месяца под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщики предоставили в залог приобретенную ими квартиру по адресу: ***, что подтверждается закладной.
Право требования по закладной приобрел истец на основании договора передачи прав по закладной N ***.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Из представленной выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ответчиками в ноябре 2015 года.
Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредиту составляет ***, в том числе: невозвращенный основной долг - ***; начисленные и неуплаченные проценты - ***; пени - ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиками не представлены. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредиту.
Рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (Квартиры), выполненному ООО "***", составляет ***, другой оценки данного имущества в материалы дела не представлено, поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере ***. (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании. В части неправильного указания в протоколе судебного заседания на отсутствие представителя истца судом *** года вынесено определение, которым удостоверены поданные представителем истцом замечания на протокол судебного заседания от ***.
Из материалов дела также усматривается, что ответчикам направлялись повестки с извещением о судебном заседании назначенном на *** года, представитель ответчика Г. по доверенности С. был судом под роспись извещен о дате рассмотрения дела.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от *** (в редакции определения суда от *** об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18700/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора передачи прав по закладной истец приобрел право требования по закладной, ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18700
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности ***. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года (в редакции определения суда от *** года об исправлении описки), которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать солидарно в пользу АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" с Ф., Г. сумму задолженности по Кредитному договору N ***, определенной на определенную на *** г. в размере ***, включающую в себя:
- - суммы невозвращенного основного долга - ***;
- - суммы начисленных и неуплаченных процентов - ***;
- - суммы пени - ***;
- Взыскать солидарно с Ф., Г. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ***, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ***, сумму расходов на оплату услуг оценщика - ***.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что *** ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме *** на срок 242 месяца под 13,755% годовых.
Между тем, ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на *** года в размере **, в том числе: невозвращенный основной долг - ***; начисленные и неуплаченные проценты - ***; пени - ***; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере ***, сумму расходов на оплату услуг оценщика - *** рублей.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика Г., представителя истца по доверенности Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно материалам дела, *** года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Ф., Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме ** на срок 242 месяца под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщики предоставили в залог приобретенную ими квартиру по адресу: ***, что подтверждается закладной.
Право требования по закладной приобрел истец на основании договора передачи прав по закладной N ***.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Из представленной выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ответчиками в ноябре 2015 года.
Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредиту составляет ***, в том числе: невозвращенный основной долг - ***; начисленные и неуплаченные проценты - ***; пени - ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиками не представлены. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредиту.
Рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (Квартиры), выполненному ООО "***", составляет ***, другой оценки данного имущества в материалы дела не представлено, поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере ***. (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании. В части неправильного указания в протоколе судебного заседания на отсутствие представителя истца судом *** года вынесено определение, которым удостоверены поданные представителем истцом замечания на протокол судебного заседания от ***.
Из материалов дела также усматривается, что ответчикам направлялись повестки с извещением о судебном заседании назначенном на *** года, представитель ответчика Г. по доверенности С. был судом под роспись извещен о дате рассмотрения дела.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от *** (в редакции определения суда от *** об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)