Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к З.Н.СА., З.Ш.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
по апелляционной жалобе З.Н.СА., З.Ш.МА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к З.Н.СА. к., З.Ш.МА. удовлетворить в части.
Взыскать с З.Н.СА., З.Ш.МА. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на 06.06.2017 в сумме 1053909,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 10081,07 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, являющуюся предметом залога, путем ее реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в сумме 1592000 руб.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между З.Н.СА., З.Ш.МА. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика З.Ш.МА., его представителя по ордеру Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к З.Н.СА., З.Ш.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указав, что 9 ноября 2012 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1760000 руб. под 14,25% годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики обязались погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение срока платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Во исполнение обязательства по кредитному договору сторонами была составлена и подписана закладная, предмет ипотеки - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2017 г. составила 1063909 руб., из которых сумма просроченного основного долга 1033699 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 16609 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 13600 руб. 33 коп. Поскольку заемщиками условия кредитного договора нарушены в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 2 июня 2017 г. в размере 1063909 руб.; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80% от определенной отчетом ООО "АВЕРТА ГРУПП" от 16 августа 2016 г. в размере 1584000 руб.; расторгнуть кредитный договор N от <...>
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Е. на измененных требованиях настаивала, не отрицала, что представленная представителем ответчика квитанция от 6 июня 2017 г. на сумму 10000 руб. не учтена в иске.
Представитель ответчика З.Ш.МА. по доверенности Д. иск не признала. Пояснила, что в период действия договора ответчиками ввиду материальных затруднений допускались просрочки платежа, однако в настоящее время они оплачивают кредит, опережая график платежей, в связи с чем полагала, что взыскание на заложенное имущество обращено быть не может в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", представила квитанцию от 6 июня 2017 г. об уплате по кредиту 10000 руб., также ходатайствовала о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик З.Н.СА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть без ее участия.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым З.Н.СА. и З.Ш.МА. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе З.Н.СА., З.Ш.МА. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывают, что ответчиками уплачено по кредитному договору с учетом процентов более половины суммы кредита. На момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность в части ежемесячных платежей была погашена. Поскольку срок действия кредитного договора до 2032 года, имеющаяся задолженность по кредитному договору, исходя из размера ежемесячных кредитных платежей, на момент подачи иска в суд, а также на момент вынесения решения судом не превышала 5% от стоимости предмета ипотеки. Также, в счет уплаты по кредитному договору от <...> N перечислены денежные средства в сумму 408000 руб. - материнский капитал. Считают, что в результате обращения взыскания на предмет залога нарушены права их детей. Указывают, что нарушение сроков погашения ежемесячных платежей были вызваны материальными трудностями. С учетом того, что З.Н.СА. и З.Ш.МБ. являются многодетной семьей, просили банк пойти им навстречу и не обращать взыскание на заложенное имущество. Также, не согласны с отказом суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением размера начальной продажной стоимости квартиры в размере 1592000 руб. Кроме того, считают, что суд необоснованно не удовлетворил просьбу ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Ш.МБ., его представитель по ордеру Ш., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 г. ОАО "Ханты-Мансийский банк" (реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и З.Н.СА., З.Ш.МА. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1760000 руб. на срок 240 месяцев под 14,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет 22239 руб.
Согласно пункту 1.2 кредит имеет целевое назначение и предоставлен для приобретения в общую долевую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной на 2 этаже пяти этажного дома, стоимостью 1860000 руб.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 9 ноября 2012 г., и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области залогодержателю - ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил ответчикам кредит в сумме 1760000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 3 декабря 2012 г. и выпиской по лицевому счету N. В свою очередь З.Н.СА., З.Ш.МА. возврат кредита производили с нарушением графика.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с З.Н.СА., З.Ш.МА. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела. Направленное истцом в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 12 июня 2016 г. оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, З.Н.СА. и З.Ш.МА. в апелляционной жалобе указывают, что имеющаяся задолженность на момент вынесения решения судом не превышала 5%, что исключало, по их мнению, возможность обращения взыскания на квартиру.
Разрешая исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от <...>, обеспеченному залогом недвижимого имущества, достоверно установлен, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1584000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами права являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы З.Н.СА. и З.Ш.МА. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества и порядок его реализации с публичных торгов определены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от <...> г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> составила 1980000 руб.
По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза относительно определения стоимости квартиры, производство которой поручалось ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключения эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N на <...> стоимость <адрес> определена в размере 1990000 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По мнению судебной коллегии, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры по результатам проведенной оценки определена судом верно, на основании отчета оценщика в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы ответчиков о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество из-за того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для них и их детей, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения З.Н.СБ. и Ш.М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.СА. З.Ш.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2873/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2873/2017
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к З.Н.СА., З.Ш.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
по апелляционной жалобе З.Н.СА., З.Ш.МА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к З.Н.СА. к., З.Ш.МА. удовлетворить в части.
Взыскать с З.Н.СА., З.Ш.МА. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на 06.06.2017 в сумме 1053909,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 10081,07 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, являющуюся предметом залога, путем ее реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в сумме 1592000 руб.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между З.Н.СА., З.Ш.МА. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика З.Ш.МА., его представителя по ордеру Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к З.Н.СА., З.Ш.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указав, что 9 ноября 2012 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1760000 руб. под 14,25% годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики обязались погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение срока платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Во исполнение обязательства по кредитному договору сторонами была составлена и подписана закладная, предмет ипотеки - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2017 г. составила 1063909 руб., из которых сумма просроченного основного долга 1033699 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 16609 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 13600 руб. 33 коп. Поскольку заемщиками условия кредитного договора нарушены в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 2 июня 2017 г. в размере 1063909 руб.; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80% от определенной отчетом ООО "АВЕРТА ГРУПП" от 16 августа 2016 г. в размере 1584000 руб.; расторгнуть кредитный договор N от <...>
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Е. на измененных требованиях настаивала, не отрицала, что представленная представителем ответчика квитанция от 6 июня 2017 г. на сумму 10000 руб. не учтена в иске.
Представитель ответчика З.Ш.МА. по доверенности Д. иск не признала. Пояснила, что в период действия договора ответчиками ввиду материальных затруднений допускались просрочки платежа, однако в настоящее время они оплачивают кредит, опережая график платежей, в связи с чем полагала, что взыскание на заложенное имущество обращено быть не может в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", представила квитанцию от 6 июня 2017 г. об уплате по кредиту 10000 руб., также ходатайствовала о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик З.Н.СА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть без ее участия.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым З.Н.СА. и З.Ш.МА. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе З.Н.СА., З.Ш.МА. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывают, что ответчиками уплачено по кредитному договору с учетом процентов более половины суммы кредита. На момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность в части ежемесячных платежей была погашена. Поскольку срок действия кредитного договора до 2032 года, имеющаяся задолженность по кредитному договору, исходя из размера ежемесячных кредитных платежей, на момент подачи иска в суд, а также на момент вынесения решения судом не превышала 5% от стоимости предмета ипотеки. Также, в счет уплаты по кредитному договору от <...> N перечислены денежные средства в сумму 408000 руб. - материнский капитал. Считают, что в результате обращения взыскания на предмет залога нарушены права их детей. Указывают, что нарушение сроков погашения ежемесячных платежей были вызваны материальными трудностями. С учетом того, что З.Н.СА. и З.Ш.МБ. являются многодетной семьей, просили банк пойти им навстречу и не обращать взыскание на заложенное имущество. Также, не согласны с отказом суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением размера начальной продажной стоимости квартиры в размере 1592000 руб. Кроме того, считают, что суд необоснованно не удовлетворил просьбу ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Ш.МБ., его представитель по ордеру Ш., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 г. ОАО "Ханты-Мансийский банк" (реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и З.Н.СА., З.Ш.МА. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1760000 руб. на срок 240 месяцев под 14,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет 22239 руб.
Согласно пункту 1.2 кредит имеет целевое назначение и предоставлен для приобретения в общую долевую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной на 2 этаже пяти этажного дома, стоимостью 1860000 руб.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 9 ноября 2012 г., и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области залогодержателю - ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил ответчикам кредит в сумме 1760000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 3 декабря 2012 г. и выпиской по лицевому счету N. В свою очередь З.Н.СА., З.Ш.МА. возврат кредита производили с нарушением графика.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с З.Н.СА., З.Ш.МА. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела. Направленное истцом в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 12 июня 2016 г. оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, З.Н.СА. и З.Ш.МА. в апелляционной жалобе указывают, что имеющаяся задолженность на момент вынесения решения судом не превышала 5%, что исключало, по их мнению, возможность обращения взыскания на квартиру.
Разрешая исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от <...>, обеспеченному залогом недвижимого имущества, достоверно установлен, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1584000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами права являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы З.Н.СА. и З.Ш.МА. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества и порядок его реализации с публичных торгов определены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от <...> г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> составила 1980000 руб.
По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза относительно определения стоимости квартиры, производство которой поручалось ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключения эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N на <...> стоимость <адрес> определена в размере 1990000 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По мнению судебной коллегии, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры по результатам проведенной оценки определена судом верно, на основании отчета оценщика в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы ответчиков о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество из-за того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для них и их детей, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения З.Н.СБ. и Ш.М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.СА. З.Ш.МА. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)