Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-69554/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Авангард-С" (ОГРН 1077425001081)
о взыскании долга, пени и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ответчик) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 9080/2011 от 18 августа 2011 года в размере 523 016 руб. 43 коп. (лизинговые платежи 4-8) за период с 18.11.11 по 26.03.12, пени в размере 75 925 руб. 52 коп. за период 21.11.11 по 26.03.12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 792 руб. 20 коп. за период с 27.03.12 по 07.04.15.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-69554/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела были учтены в рамках судебного разбирательства по делу N А40-3238/2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор лизинга N 9080/2011 от 18 августа 2011 года (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема - передачи предмета лизинга от 06 сентября 2011 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора лизинга и пункта 2.3.1 Общих условий Договора лизинга, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.
Договор лизинга между сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован последним, между сторонами определено сальдо встречных обязательств, указанные обстоятельства отражены во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-3238/15-114-19.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность ООО "Авангард-С" перед ООО "Каркаде" по лизинговым платежам и Договорным пени были учтены в расчете сальдо встречных обязательств (предоставлений) в порядке, установленном пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и повторное их взыскание приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя.
При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме указанного сальдо подлежали взысканию с ООО "Каркаде" в пользу лизингополучателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела были учтены в рамках судебного разбирательства по делу N А40-3238/2015, подлежат отклонению, как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-69554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-55238/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69554/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-55238/2015-ГК
Дело N А40-69554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-69554/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Авангард-С" (ОГРН 1077425001081)
о взыскании долга, пени и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ответчик) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 9080/2011 от 18 августа 2011 года в размере 523 016 руб. 43 коп. (лизинговые платежи 4-8) за период с 18.11.11 по 26.03.12, пени в размере 75 925 руб. 52 коп. за период 21.11.11 по 26.03.12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 792 руб. 20 коп. за период с 27.03.12 по 07.04.15.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-69554/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела были учтены в рамках судебного разбирательства по делу N А40-3238/2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор лизинга N 9080/2011 от 18 августа 2011 года (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема - передачи предмета лизинга от 06 сентября 2011 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора лизинга и пункта 2.3.1 Общих условий Договора лизинга, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.
Договор лизинга между сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован последним, между сторонами определено сальдо встречных обязательств, указанные обстоятельства отражены во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-3238/15-114-19.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность ООО "Авангард-С" перед ООО "Каркаде" по лизинговым платежам и Договорным пени были учтены в расчете сальдо встречных обязательств (предоставлений) в порядке, установленном пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и повторное их взыскание приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя.
При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме указанного сальдо подлежали взысканию с ООО "Каркаде" в пользу лизингополучателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела были учтены в рамках судебного разбирательства по делу N А40-3238/2015, подлежат отклонению, как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-69554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)