Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Исюк И.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частным жалобам фио и его представителя фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата по делу N 2-1634/2016, вступившее в законную силу дата, в соответствии с которым денежные средства по кредитному договору N 714 от дата в размере сумма были взысканы с осужденного фио, исходя из чего, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России", злоупотребляя своими правами, стремится неосновательно обогатиться за счет фио, так как последний никогда не выступал поручителем у осужденного фио, и договор поручительства N П-11974 от дата, подписанный фио, является в связи с этим ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель фио - фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк РФ" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио и его представитель фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что вынесение Кунцевским районным судом г. Москвы указанного в заявлении решения, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представители заявителя - фио и фио явились, поддержали доводы частных жалоб.
Ответчик Реготун (фио) Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк" - фио явился, возражал против доводов частных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Преображенским районным судом города Москвы удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение Кунцевским районным судом г. Москвы решения в отношении ответчика фио не является основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фио не являлся стороной или лицом, участвующим в настоящем споре, истец АК СБР РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику фио, а с фио и другими ответчиками заключены договоры поручительства, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему счет по вкладу, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика - фио, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены и все иные действия с денежными средствами не имеют никакого отношения к выдаче кредита, а являются правоотношениями между банком и клиентом в рамках отношений по договору счета, а сам заемщик уже самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на его счете, денежные средства были получены фио. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки между АК СБ РФ и фио, с фио заключен договор поручительства. Факты, установленные решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата в отношении ответчика фио, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судом решения.
Как правильно указал суд, в случае причинения фио какого-либо ущерба третьими лицами, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба с лиц, виновных в совершении преступления.
При этом судом отклонены доводы фио о ничтожности договора поручительства N П-11974 от дата, поскольку решением суда от дата договор поручительства с ответчиком фио признан действующим, указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления фио судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, учитывая также, что не признан недействительным и кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства с фио, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы фио и его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16884/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-16884/2017
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Исюк И.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частным жалобам фио и его представителя фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата по делу N 2-1634/2016, вступившее в законную силу дата, в соответствии с которым денежные средства по кредитному договору N 714 от дата в размере сумма были взысканы с осужденного фио, исходя из чего, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России", злоупотребляя своими правами, стремится неосновательно обогатиться за счет фио, так как последний никогда не выступал поручителем у осужденного фио, и договор поручительства N П-11974 от дата, подписанный фио, является в связи с этим ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель фио - фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк РФ" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио и его представитель фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что вынесение Кунцевским районным судом г. Москвы указанного в заявлении решения, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии представители заявителя - фио и фио явились, поддержали доводы частных жалоб.
Ответчик Реготун (фио) Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк" - фио явился, возражал против доводов частных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Преображенским районным судом города Москвы удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение Кунцевским районным судом г. Москвы решения в отношении ответчика фио не является основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фио не являлся стороной или лицом, участвующим в настоящем споре, истец АК СБР РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику фио, а с фио и другими ответчиками заключены договоры поручительства, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему счет по вкладу, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика - фио, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены и все иные действия с денежными средствами не имеют никакого отношения к выдаче кредита, а являются правоотношениями между банком и клиентом в рамках отношений по договору счета, а сам заемщик уже самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на его счете, денежные средства были получены фио. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки между АК СБ РФ и фио, с фио заключен договор поручительства. Факты, установленные решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата в отношении ответчика фио, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судом решения.
Как правильно указал суд, в случае причинения фио какого-либо ущерба третьими лицами, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба с лиц, виновных в совершении преступления.
При этом судом отклонены доводы фио о ничтожности договора поручительства N П-11974 от дата, поскольку решением суда от дата договор поручительства с ответчиком фио признан действующим, указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления фио судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, учитывая также, что не признан недействительным и кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства с фио, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы фио и его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)