Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств, отказ ответчика от оформления расписки, договора займа и возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года, которым М.А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Никитина И.М., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к П.А.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что по просьбе П.А.Е. <...> перечислил на принадлежащую ему банковскую карту N денежные средства в размере <...>. Поскольку от оформления договора займа ответчик уклонился, а затем вообще отказался от уплаты долга, <...> истец направил П.А.Е. телеграмму с требованием предоставить расписку о получении денежных средств и договор займа. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, а также незаконное пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> г., то есть 719 дней, истец просил взыскать с ответчика перечисленную сумму в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении оснований иска, и указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно передачи в дальнейшем расписки о получении денег, считает что денежный перевод <...> на имя ответчика через Банк ВТБ на банковскую карту N был произведен ошибочно. Документы перечисления денежных средств, в которых отражены плательщик и получатель денег, сумма, дата и место передачи и получения, сами по себе могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств (займа) до момента востребования. Таким образом, у ответчика возникло финансовое обязательство по возврату полученных от истца денежных средств. Истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик - П.А.Е., исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены <...> на его банковскую карту на основании договора уступки права требования от <...> года, заключенного между ним и генеральным директором ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ", об уступке прав требования М.А.Н. был уведомлен.
3-е лицо, ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ", представителя в судебное заседание не направило, представило в суд отзыв, в котором возражало против иска, подтвердив доводы ответчика о том, что <...> ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" в лице генерального директора С.В.И., перечислило под отчет М.А.Н. денежные средства в размере <...> на покупку материальных ценностей для нужд предприятия. М.А.Н. в срок отчет о расходовании денежных средств не представил. <...> между Обществом и П.А.Е. был заключен договор уступки прав требования на сумму <...>, о данном договоре был извещен М.А.Н. В рамках договора уступки прав требования М.А.Н. возвратил <...> П.А.Е. Подлинный договор цессии представить Общество не может так как <...> генеральным директором была назначена С.Е., после вступления в силу в сентябре 2014 года решения Арбитражного суда Архангельской области от <...> о признании общего собрания от <...> недействительным, и восстановлении в должности генерального директора С.В.И., С.Е. не в полном объеме передала документы, в связи с чем идут судебные споры.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2015 г. М.А.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2015 г. подлежащим отмене по основаниям, установленным пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что <...> истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <...>
Перечисление было осуществлено путем перевода на банковскую карту ответчика N через кассу Банка ВТБ филиала N
<...> истец направил ответчику телеграмму с требованием предоставить ему расписку и договор займа, как было обещано П.А.Е. ранее, а также погасить долг в течение пяти дней с момента получения требования.
<...> ответчик получил данную телеграмму, однако содержащиеся в ней требования оставил без ответа и удовлетворения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая М.А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт неосновательности обогащения со стороны ответчика. При этом суд счел установленным наличие между сторонами обязательственных отношений, указав, что <...> между ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" в лице генерального директора С.В.П., и П.А.Е. был заключен договор цессии, по которому Общество передало П.А.Е. право требования (дебиторскую задолженность) в сумме <...> коп. к М.А.Н.
Судебная коллегия не может признать данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.
В качестве подтверждения факта наличия у М.А.Н. перед 3-м лицом дебиторской задолженности, а также факта заключения указанного соглашения об уступке районным судом был принят отзыв на иск ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ", подписанный генеральным директором ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" С.В.П., а также им же заверенная копия договора цессии от <...> года.
При этом из отзыва 3-го лица следовало, что представить подлинник договора Общество не может по причине назначения <...> нового генерального директора юридического лица, которая после своего переназначения не в полном объеме передала С.В.И. документы ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ".
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проверить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действия суда по принятию в качестве доказательств объяснений 3-го лица и копии договора, а также вывод об их достаточности для подтверждения основательности действий ответчика при отсутствии иных доказательств требованиям вышеназванной правовой нормы не соответствуют.
В качестве правомерности своей позиции стороной ответчика должны были быть представлены доказательства наличия между истцом и ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" обязательственных отношений, в счет реализации которых между ответчиком и 3-м лицом мог быть подписан договор цессии, а также в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ подлинный экземпляр подписанного П.А.Е. и 3-м лицом договора цессии.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств П.А.Е. представлено не было, тогда как факт наличия перед 3-м лицом долговых обязательств истцом не признан, как не признан и факт извещения о состоявшейся уступке прав, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств за счет истца нельзя признать правильным, а потому денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с <...> по 21.08.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ <...> годовых, в размере <...>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года отменить с принятием нового решения.
Взыскать с П.А.Е. в пользу М.А.Н. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-4309/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств, отказ ответчика от оформления расписки, договора займа и возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-4309/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года, которым М.А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Никитина И.М., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к П.А.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что по просьбе П.А.Е. <...> перечислил на принадлежащую ему банковскую карту N денежные средства в размере <...>. Поскольку от оформления договора займа ответчик уклонился, а затем вообще отказался от уплаты долга, <...> истец направил П.А.Е. телеграмму с требованием предоставить расписку о получении денежных средств и договор займа. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, а также незаконное пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> г., то есть 719 дней, истец просил взыскать с ответчика перечисленную сумму в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении оснований иска, и указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно передачи в дальнейшем расписки о получении денег, считает что денежный перевод <...> на имя ответчика через Банк ВТБ на банковскую карту N был произведен ошибочно. Документы перечисления денежных средств, в которых отражены плательщик и получатель денег, сумма, дата и место передачи и получения, сами по себе могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств (займа) до момента востребования. Таким образом, у ответчика возникло финансовое обязательство по возврату полученных от истца денежных средств. Истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик - П.А.Е., исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены <...> на его банковскую карту на основании договора уступки права требования от <...> года, заключенного между ним и генеральным директором ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ", об уступке прав требования М.А.Н. был уведомлен.
3-е лицо, ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ", представителя в судебное заседание не направило, представило в суд отзыв, в котором возражало против иска, подтвердив доводы ответчика о том, что <...> ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" в лице генерального директора С.В.И., перечислило под отчет М.А.Н. денежные средства в размере <...> на покупку материальных ценностей для нужд предприятия. М.А.Н. в срок отчет о расходовании денежных средств не представил. <...> между Обществом и П.А.Е. был заключен договор уступки прав требования на сумму <...>, о данном договоре был извещен М.А.Н. В рамках договора уступки прав требования М.А.Н. возвратил <...> П.А.Е. Подлинный договор цессии представить Общество не может так как <...> генеральным директором была назначена С.Е., после вступления в силу в сентябре 2014 года решения Арбитражного суда Архангельской области от <...> о признании общего собрания от <...> недействительным, и восстановлении в должности генерального директора С.В.И., С.Е. не в полном объеме передала документы, в связи с чем идут судебные споры.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2015 г. М.А.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2015 г. подлежащим отмене по основаниям, установленным пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что <...> истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <...>
Перечисление было осуществлено путем перевода на банковскую карту ответчика N через кассу Банка ВТБ филиала N
<...> истец направил ответчику телеграмму с требованием предоставить ему расписку и договор займа, как было обещано П.А.Е. ранее, а также погасить долг в течение пяти дней с момента получения требования.
<...> ответчик получил данную телеграмму, однако содержащиеся в ней требования оставил без ответа и удовлетворения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая М.А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт неосновательности обогащения со стороны ответчика. При этом суд счел установленным наличие между сторонами обязательственных отношений, указав, что <...> между ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" в лице генерального директора С.В.П., и П.А.Е. был заключен договор цессии, по которому Общество передало П.А.Е. право требования (дебиторскую задолженность) в сумме <...> коп. к М.А.Н.
Судебная коллегия не может признать данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.
В качестве подтверждения факта наличия у М.А.Н. перед 3-м лицом дебиторской задолженности, а также факта заключения указанного соглашения об уступке районным судом был принят отзыв на иск ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ", подписанный генеральным директором ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" С.В.П., а также им же заверенная копия договора цессии от <...> года.
При этом из отзыва 3-го лица следовало, что представить подлинник договора Общество не может по причине назначения <...> нового генерального директора юридического лица, которая после своего переназначения не в полном объеме передала С.В.И. документы ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ".
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проверить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действия суда по принятию в качестве доказательств объяснений 3-го лица и копии договора, а также вывод об их достаточности для подтверждения основательности действий ответчика при отсутствии иных доказательств требованиям вышеназванной правовой нормы не соответствуют.
В качестве правомерности своей позиции стороной ответчика должны были быть представлены доказательства наличия между истцом и ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" обязательственных отношений, в счет реализации которых между ответчиком и 3-м лицом мог быть подписан договор цессии, а также в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ подлинный экземпляр подписанного П.А.Е. и 3-м лицом договора цессии.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств П.А.Е. представлено не было, тогда как факт наличия перед 3-м лицом долговых обязательств истцом не признан, как не признан и факт извещения о состоявшейся уступке прав, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств за счет истца нельзя признать правильным, а потому денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с <...> по 21.08.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ <...> годовых, в размере <...>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года отменить с принятием нового решения.
Взыскать с П.А.Е. в пользу М.А.Н. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)