Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2017 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.Е., С.Л., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Б.Е., С.Л., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 октября 2012 года между банком и Б.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб., сроком возврата до 30 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение возврата кредита 30 октября 2012 года с С.Л. и С.С. заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Б.Е. обязательств по кредитному договору.
Заемщик Б.Е. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 28 апреля 2017 года составила 186 531,45 руб., из них: 95 000 руб. - срочный основной долг, 77 307,78 руб. - просроченный основной долг, 7 794,62 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18% годовых, 5 922,09 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 506,78 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
АО "Россельхозбанк" просили суд взыскать солидарно с Б.Е., С.Л., С.С. задолженность в размере 186 531 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с 29 апреля 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930,63 руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Б.Е., С.С. и С.Л. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчиков по известному суду месту их жительства.
Назначенный судом в качестве представителя ответчиков Б.Е., С.Л. адвокат Богатырев М.Е. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С Б.Е., С.Л., С.С. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2012 года по состоянию на 28 апреля 2017 года в сумме 186 531,45 руб., из которых: 95 000 руб. - срочный основной долг, 77 307,78 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 7 794,62 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18% годовых, 5 922,09 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 506,78 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 930,63 руб.
Судом постановлено: Взыскать солидарно с Б.Е., С.Л., С.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом в размере 18,0% годовых на остаток основного долга за период с 29 апреля 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб., сроком возврата до 30 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора Б.Е. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 20 ноября 2012 года.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату и/или уплате кредитору денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, кредитор, в силу пункта 6.1 кредитного договора, вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 октября 2012 года заключены договор поручительства N с С.Л. и договор поручительства N с С.С., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Б.Е. обязательств по кредитному договору.
Установив, что заемщиком Б.Е. обязательства по кредитному договору N от 30 октября 2012 года исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика Б.Е. и поручителей С.Л. и С.С. задолженности по указанному кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны, исходя из следующего.
Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно материалам дела в кредитном договоре Б.Е. указала место своего жительства: (адрес). Данный адрес указан ею и в апелляционной жалобе.
Судебная повестка на имя Б.Е. на 26 июня 2017 года была направлена судом по адресу: (адрес) (л.д. 39), однако адресатом не получена, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта www.pochta.ru.
Судом направлялось поручение в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Орское" об оказании содействия и составлении акта о проживании/не проживании Б.Е. по адресу: (адрес) (л.д. 40).
В суд с последнего известного места жительства Б.Е., С.Л. поступили сведения о неизвестности места их пребывания (рапорты УУП ОУУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД РФ "Орское" Х. и П.).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения Б.Е. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения извещения, Б.Е. не представила, в связи с чем, у суда имелись все основания рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7222/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7222/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2017 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.Е., С.Л., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Б.Е., С.Л., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 октября 2012 года между банком и Б.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб., сроком возврата до 30 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение возврата кредита 30 октября 2012 года с С.Л. и С.С. заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Б.Е. обязательств по кредитному договору.
Заемщик Б.Е. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 28 апреля 2017 года составила 186 531,45 руб., из них: 95 000 руб. - срочный основной долг, 77 307,78 руб. - просроченный основной долг, 7 794,62 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18% годовых, 5 922,09 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 506,78 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
АО "Россельхозбанк" просили суд взыскать солидарно с Б.Е., С.Л., С.С. задолженность в размере 186 531 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с 29 апреля 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930,63 руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Б.Е., С.С. и С.Л. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчиков по известному суду месту их жительства.
Назначенный судом в качестве представителя ответчиков Б.Е., С.Л. адвокат Богатырев М.Е. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С Б.Е., С.Л., С.С. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2012 года по состоянию на 28 апреля 2017 года в сумме 186 531,45 руб., из которых: 95 000 руб. - срочный основной долг, 77 307,78 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 7 794,62 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18% годовых, 5 922,09 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 506,78 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 930,63 руб.
Судом постановлено: Взыскать солидарно с Б.Е., С.Л., С.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом в размере 18,0% годовых на остаток основного долга за период с 29 апреля 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб., сроком возврата до 30 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора Б.Е. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 20 ноября 2012 года.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату и/или уплате кредитору денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, кредитор, в силу пункта 6.1 кредитного договора, вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 октября 2012 года заключены договор поручительства N с С.Л. и договор поручительства N с С.С., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Б.Е. обязательств по кредитному договору.
Установив, что заемщиком Б.Е. обязательства по кредитному договору N от 30 октября 2012 года исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика Б.Е. и поручителей С.Л. и С.С. задолженности по указанному кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны, исходя из следующего.
Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно материалам дела в кредитном договоре Б.Е. указала место своего жительства: (адрес). Данный адрес указан ею и в апелляционной жалобе.
Судебная повестка на имя Б.Е. на 26 июня 2017 года была направлена судом по адресу: (адрес) (л.д. 39), однако адресатом не получена, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта www.pochta.ru.
Судом направлялось поручение в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Орское" об оказании содействия и составлении акта о проживании/не проживании Б.Е. по адресу: (адрес) (л.д. 40).
В суд с последнего известного места жительства Б.Е., С.Л. поступили сведения о неизвестности места их пребывания (рапорты УУП ОУУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД РФ "Орское" Х. и П.).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения Б.Е. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения извещения, Б.Е. не представила, в связи с чем, у суда имелись все основания рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)