Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.Е., А.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционным жалобам А.Е. и А.А. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.07.2017, которым иск удовлетворен, с А.Е., А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 N в размере 778 154,53 рубля, также взысканы расходы по уплате госпошлины по 5 503,50 рубля с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском А.Е., А.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 18.10.2013 А.Е. заключила кредитный договор N на сумму 3 000 000 рублей, сроком по 18.10.2016, под 19,5% годовых.
29.02.2016 проведена реструктуризация задолженности по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок действия договора продлен до 18.04.2017. Также утвержден новый график погашения кредита.
В счет обеспечения исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства с А.А.
В течение всего срока действия договора очередные платежи периодически выносились на счета просроченных ссуд. Несмотря на реструктуризацию долга обязательства по кредиту заемщиком не исполняются. Последний платеж по кредиту внесен 18.05.2016 в сумме 1 407,60 рублей. По состоянию на 08.07.2016 задолженность по кредиту составила 780 654,53 рубля.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с А.Е. и А.А. задолженность по кредитному договору в размере 778 154,53 рубля, из которых 749 369,34 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 032,71 рубля - просроченные проценты, 752,48 рубля - задолженность по неустойки, также просил взыскать с А.Е., А.А. расходы по уплате госпошлины - 11 007 рублей (л. д. 155).
В судебном заседании представитель А.Е., А.А. иск не признал, пояснив, что ответчики наличие задолженности по кредитному договору не оспаривают. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, иное нарушает права ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие А.Е., А.А., представителя ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились А.Е. и А.А., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 18.10.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и А.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 рублей, на срок по 18.10.2016, под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.10.2013 банк заключил с А.А. договор поручительства. По условиям данного договора поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
29.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1, которым в кредитный договор от 18.10.2013 внесены изменения. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения кредит предоставлен на срок по 18.04.2017. Определен график погашения кредита, предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с 18.03.2016 по 18.08.2016.
Также на основании исследованных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 30.06.2017 задолженность по кредиту составила 778 154,53 рубля. Наличие задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривают.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным выше договором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга с процентами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение ставит ответчиков в кабальные условия перед банком, поскольку судом не рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора, в связи с чем не определен момент прекращения обязательств по кредитному договору и, соответственно продолжается начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.
Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Кредитный договор N от 18.10.2013 А.Е. не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11058/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11058
Судья: Емельянов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.Е., А.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционным жалобам А.Е. и А.А. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.07.2017, которым иск удовлетворен, с А.Е., А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 N в размере 778 154,53 рубля, также взысканы расходы по уплате госпошлины по 5 503,50 рубля с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском А.Е., А.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 18.10.2013 А.Е. заключила кредитный договор N на сумму 3 000 000 рублей, сроком по 18.10.2016, под 19,5% годовых.
29.02.2016 проведена реструктуризация задолженности по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок действия договора продлен до 18.04.2017. Также утвержден новый график погашения кредита.
В счет обеспечения исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства с А.А.
В течение всего срока действия договора очередные платежи периодически выносились на счета просроченных ссуд. Несмотря на реструктуризацию долга обязательства по кредиту заемщиком не исполняются. Последний платеж по кредиту внесен 18.05.2016 в сумме 1 407,60 рублей. По состоянию на 08.07.2016 задолженность по кредиту составила 780 654,53 рубля.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с А.Е. и А.А. задолженность по кредитному договору в размере 778 154,53 рубля, из которых 749 369,34 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 032,71 рубля - просроченные проценты, 752,48 рубля - задолженность по неустойки, также просил взыскать с А.Е., А.А. расходы по уплате госпошлины - 11 007 рублей (л. д. 155).
В судебном заседании представитель А.Е., А.А. иск не признал, пояснив, что ответчики наличие задолженности по кредитному договору не оспаривают. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, иное нарушает права ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие А.Е., А.А., представителя ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились А.Е. и А.А., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 18.10.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и А.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 рублей, на срок по 18.10.2016, под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.10.2013 банк заключил с А.А. договор поручительства. По условиям данного договора поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
29.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1, которым в кредитный договор от 18.10.2013 внесены изменения. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения кредит предоставлен на срок по 18.04.2017. Определен график погашения кредита, предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с 18.03.2016 по 18.08.2016.
Также на основании исследованных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 30.06.2017 задолженность по кредиту составила 778 154,53 рубля. Наличие задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривают.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным выше договором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга с процентами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение ставит ответчиков в кабальные условия перед банком, поскольку судом не рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора, в связи с чем не определен момент прекращения обязательств по кредитному договору и, соответственно продолжается начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.
Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Кредитный договор N от 18.10.2013 А.Е. не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)