Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-154069/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1123)
по заявлению ПАО "Плюс Банк" (109004, Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (454092, Челябинск, ул. Елькина, д. 73)
третье лицо: Шмелева С.А.
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Ильичев С.А. по доверенности от 07.10.2015 N 385/04-2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Плюс Банк" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.07.2015 г. N 1461, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В качестве третьего лица привлечен Шмелева С.А.
Решением суда от 19.11.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Плюс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что банком не допущено нарушений действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Шмелевой С.А. вх. N 3373 от 16.04.2015 г. в отношении ОАО "Плюс Банк", было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/67 от 23.04.2015).
16.07.2014 г. между ОАО "Плюс Банк" и гр. Шмелевой С.А. был заключен договор по кредитной программе "АвтоПлюс" N 75-00-22959-АПН. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 603 824,36 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 21,9% годовых в течение всего срока кредита кроме первого процентного периода с целью приобретения транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.07.2014 г., являющихся составной частью кредитного договора, указано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 Индивидуальных условий. В п. 19 Индивидуальных условий содержится информация по договору личного страхования: Минимальный перечень страховых рисков Программы 2: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Также указано, что срок страхования должен быть равен сроку кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк".
В ходе административного расследования ОАО "Плюс банк" представлено Заявление о предоставлении потребительского кредита от 16.07.2014 г., подписанное Шмелевой С.А. В графе "Наличие личного страхования" заявления машинописным способом указано "Да (Программа 2), стоимость личного страхования 177524,36 руб. В своих объяснениях Шмелева С.А. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное Заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ей, что без подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит. Также Шмелева С.А. пояснила, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 09.07.2014 г. проставлена галочка напротив строки о том, что она согласна на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк". Однако, Банк не предложил ей иные условия предоставления кредита без заключения договора страхования. Фактически ее согласие на предоставление услуги по страхованию не выяснялось. Отметку в виде галочки о ее согласии проставляла не Шмелева С.А, а сотрудник Банка, оформлявший заявление. Банк не предоставил ей возможность заполнить заявление о предоставлении кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 16.07.2014 г. Шмелева С.А. указывает, что обратилась в банк только с целью получения кредита на приобретение автомобиля и не имела намерения заключать договор личного страхования, но сотрудник Банка сообщил, что личное страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредита ОАО "Плюс Банк". Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе Шмелевой С.А. от страхования Банк не предоставит ей кредит. До заключения договора потребительского кредитования Банк не представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. При заключении кредитного договора и договора страхования Банк также не предоставил Шмелевой С.А. информацию о том, что она имеет право выбрать любую другую страховую компанию, условия договора страхования которой устроят потребителя. Поскольку при обращении в Банк за предоставлением кредита на приобретение автомобиля Шмелева С.А. не имела намерения приобретать иные услуги Банка или страховой компании, то она считает, что ОАО "ПЛЮС Банк" обусловил предоставление мне кредита обязательным приобретением услуг по личному страхованию. В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ОАО "Плюс Банк" не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены.
В рамках административного расследования установлено, что ОАО "Плюс Банк" является страховым агентом ООО "Страховое общество "Купеческое" согласно агентскому договору N 2014-0402-01 от 04.02.2014. По агентскому договору Банк обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, за что Банк получает вознаграждение 44% от страховой премии. В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре и договоре страхования Банк в качестве страхового агента не указан. До Шмелевой С.А. не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка. Из представленных в ходе административного расследования документов следует, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в заключении кредитных договоров с условием обязательного личного страхования в виде получения от страховой компании вознаграждения в размере 44% от страховой премии.
В Тарифах по кредитной программе "АвтоПлюс" указаны процентные ставки по кредиту при условии личного страхования (программа 2) - 21,9% при не заключении договора личного страхования - 34,9%. Разница между процентными ставками составляет 13% годовых. Такая разница между процентными ставками по кредиту в случае незаключения заемщиком договора личного страхования (34,9%) и в случае заключения заемщиком договор личного страхования по Программе 2 (21,9%) является дискриминационной. Следовательно, Банк в нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предложил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Таким образом, ОАО "Плюс Банк" в нарушение ч. ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Шмелевой С.А. обязательным предоставлением иных платных услуг по личному страхованию, оказываемых по агентскому договору ОАО "Плюс Банк".
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 (т. 4 л.д. 16-22) и 13.07.2015 Управлением вынесено постановление N 1461 о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, перед заключением договора представители банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 4.6 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие: "После заключения Договора по кредитной программе "АвтоПлюс" Банк направляет Заемщику способами обмена информации, согласованными с Заемщиком, следующую информацию: - о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору - по запросу Заемщика. Данное условие противоречит п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому кредитор обязан после заключения договора потребительского кредита направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о дате и размере произведенных платежей заемщика по договору потребительского кредита или обеспечить доступ к ним, а не по запросу заемщика.
В п. 6.1 Общих условий указано: Любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту Далее п. 6.1.1 - 6.1.12 Общих условий содержат условия, при которых Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора. 6.1.3 Непредоставление Заемщиком в Банк в сроки и в порядке, предусмотренные Общими условиями, паспорта транспортного средства на Автомобиль и (или) иных документов, предоставление которых является обязательным согласно настоящим Общим условиям. 6.1.5 Признание Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством РФ порядке. 6.1.6 Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком. 6.1.12. Обнаружение Банком фактов предоставления Заемщиком Банку недостоверной информации о себе, своем финансовом состоянии, платежеспособности и о любых других данных, указанных Заемщиком в Индивидуальных условиях кредитования и иных документах, представленных Банку.
Пунктом 6.5 Общих условий предусмотрено, что наступление любого из оснований, перечисленных в п. 6.1. Общих условий, признается Сторонами существенным нарушением Общих условий, и предоставляет Банку право на односторонний отказ от Кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора, направляемом Банком заказным письмом по месту жительства Заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях кредитования, или вручается лично.
Право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (п. 3 ст. 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.
Таким образом, включение в договор расширенного перечня условий (п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.12 Общих условий), при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, ущемляют права потребителей по сравнению с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 310 ГК РФ, главой 42 ГК РФ, и противоречит ч. 12 ст. 7 и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при предоставлении кредита потребителю Шмелевой С.А. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным предоставлением платных услуг по личному страхованию, оказываемых по агентскому договору Банком, поскольку ОАО "Плюс Банк" в нарушение частей 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разработал заявление о предоставлении кредита, договор о потребительском кредите и Тарифы по кредитной программе "АвтоПлюс" таким образом, что заемщик не имел возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию.
Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в заключении кредитных договоров с условием обязательного личного страхования в виде получения от страховой компании вознаграждения в размере 44% от страховой премии.
С учетом изложенного, в договоры кредитования и страхования включены условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-154069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-59308/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154069/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-59308/2015
Дело N А40-154069/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-154069/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1123)
по заявлению ПАО "Плюс Банк" (109004, Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (454092, Челябинск, ул. Елькина, д. 73)
третье лицо: Шмелева С.А.
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Ильичев С.А. по доверенности от 07.10.2015 N 385/04-2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Плюс Банк" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.07.2015 г. N 1461, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В качестве третьего лица привлечен Шмелева С.А.
Решением суда от 19.11.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Плюс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что банком не допущено нарушений действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Шмелевой С.А. вх. N 3373 от 16.04.2015 г. в отношении ОАО "Плюс Банк", было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/67 от 23.04.2015).
16.07.2014 г. между ОАО "Плюс Банк" и гр. Шмелевой С.А. был заключен договор по кредитной программе "АвтоПлюс" N 75-00-22959-АПН. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 603 824,36 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 21,9% годовых в течение всего срока кредита кроме первого процентного периода с целью приобретения транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.07.2014 г., являющихся составной частью кредитного договора, указано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 Индивидуальных условий. В п. 19 Индивидуальных условий содержится информация по договору личного страхования: Минимальный перечень страховых рисков Программы 2: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Также указано, что срок страхования должен быть равен сроку кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк".
В ходе административного расследования ОАО "Плюс банк" представлено Заявление о предоставлении потребительского кредита от 16.07.2014 г., подписанное Шмелевой С.А. В графе "Наличие личного страхования" заявления машинописным способом указано "Да (Программа 2), стоимость личного страхования 177524,36 руб. В своих объяснениях Шмелева С.А. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное Заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ей, что без подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит. Также Шмелева С.А. пояснила, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 09.07.2014 г. проставлена галочка напротив строки о том, что она согласна на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк". Однако, Банк не предложил ей иные условия предоставления кредита без заключения договора страхования. Фактически ее согласие на предоставление услуги по страхованию не выяснялось. Отметку в виде галочки о ее согласии проставляла не Шмелева С.А, а сотрудник Банка, оформлявший заявление. Банк не предоставил ей возможность заполнить заявление о предоставлении кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 16.07.2014 г. Шмелева С.А. указывает, что обратилась в банк только с целью получения кредита на приобретение автомобиля и не имела намерения заключать договор личного страхования, но сотрудник Банка сообщил, что личное страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредита ОАО "Плюс Банк". Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе Шмелевой С.А. от страхования Банк не предоставит ей кредит. До заключения договора потребительского кредитования Банк не представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. При заключении кредитного договора и договора страхования Банк также не предоставил Шмелевой С.А. информацию о том, что она имеет право выбрать любую другую страховую компанию, условия договора страхования которой устроят потребителя. Поскольку при обращении в Банк за предоставлением кредита на приобретение автомобиля Шмелева С.А. не имела намерения приобретать иные услуги Банка или страховой компании, то она считает, что ОАО "ПЛЮС Банк" обусловил предоставление мне кредита обязательным приобретением услуг по личному страхованию. В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ОАО "Плюс Банк" не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены.
В рамках административного расследования установлено, что ОАО "Плюс Банк" является страховым агентом ООО "Страховое общество "Купеческое" согласно агентскому договору N 2014-0402-01 от 04.02.2014. По агентскому договору Банк обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, за что Банк получает вознаграждение 44% от страховой премии. В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре и договоре страхования Банк в качестве страхового агента не указан. До Шмелевой С.А. не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка. Из представленных в ходе административного расследования документов следует, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в заключении кредитных договоров с условием обязательного личного страхования в виде получения от страховой компании вознаграждения в размере 44% от страховой премии.
В Тарифах по кредитной программе "АвтоПлюс" указаны процентные ставки по кредиту при условии личного страхования (программа 2) - 21,9% при не заключении договора личного страхования - 34,9%. Разница между процентными ставками составляет 13% годовых. Такая разница между процентными ставками по кредиту в случае незаключения заемщиком договора личного страхования (34,9%) и в случае заключения заемщиком договор личного страхования по Программе 2 (21,9%) является дискриминационной. Следовательно, Банк в нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предложил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Таким образом, ОАО "Плюс Банк" в нарушение ч. ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Шмелевой С.А. обязательным предоставлением иных платных услуг по личному страхованию, оказываемых по агентскому договору ОАО "Плюс Банк".
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 (т. 4 л.д. 16-22) и 13.07.2015 Управлением вынесено постановление N 1461 о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, перед заключением договора представители банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 4.6 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие: "После заключения Договора по кредитной программе "АвтоПлюс" Банк направляет Заемщику способами обмена информации, согласованными с Заемщиком, следующую информацию: - о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору - по запросу Заемщика. Данное условие противоречит п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому кредитор обязан после заключения договора потребительского кредита направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о дате и размере произведенных платежей заемщика по договору потребительского кредита или обеспечить доступ к ним, а не по запросу заемщика.
В п. 6.1 Общих условий указано: Любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту Далее п. 6.1.1 - 6.1.12 Общих условий содержат условия, при которых Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора. 6.1.3 Непредоставление Заемщиком в Банк в сроки и в порядке, предусмотренные Общими условиями, паспорта транспортного средства на Автомобиль и (или) иных документов, предоставление которых является обязательным согласно настоящим Общим условиям. 6.1.5 Признание Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством РФ порядке. 6.1.6 Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком. 6.1.12. Обнаружение Банком фактов предоставления Заемщиком Банку недостоверной информации о себе, своем финансовом состоянии, платежеспособности и о любых других данных, указанных Заемщиком в Индивидуальных условиях кредитования и иных документах, представленных Банку.
Пунктом 6.5 Общих условий предусмотрено, что наступление любого из оснований, перечисленных в п. 6.1. Общих условий, признается Сторонами существенным нарушением Общих условий, и предоставляет Банку право на односторонний отказ от Кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора, направляемом Банком заказным письмом по месту жительства Заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях кредитования, или вручается лично.
Право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (п. 3 ст. 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.
Таким образом, включение в договор расширенного перечня условий (п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.12 Общих условий), при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, ущемляют права потребителей по сравнению с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 310 ГК РФ, главой 42 ГК РФ, и противоречит ч. 12 ст. 7 и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при предоставлении кредита потребителю Шмелевой С.А. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным предоставлением платных услуг по личному страхованию, оказываемых по агентскому договору Банком, поскольку ОАО "Плюс Банк" в нарушение частей 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разработал заявление о предоставлении кредита, договор о потребительском кредите и Тарифы по кредитной программе "АвтоПлюс" таким образом, что заемщик не имел возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию.
Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в заключении кредитных договоров с условием обязательного личного страхования в виде получения от страховой компании вознаграждения в размере 44% от страховой премии.
С учетом изложенного, в договоры кредитования и страхования включены условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-154069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)