Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности П.О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску П. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 09.12.2011 г. она перевела денежную сумму в размере * 000 долларов США на имя своей дочери К. через *** филиал АО "***" и 05.03.2014 г. денежную сумму в размере * 435 долларов США и * доллар США через *** областной филиал АО "***". Также истец указывала, что данные денежные средства перевела дочери с целью приобретения последней жилого помещения для истца, в котором П. планировала проживать с сыном, нуждающимся в лечении в г. Москве. Между тем, после переезда в г. Москву, она проживает в одной комнате коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Соседями истца являются лица, употребляющие спиртные напитки, которые ее неоднократно били, поэтому переезд сына в указанное жилое помещение невозможен. Ответчик предоставить ей в собственность жилую площадь равноценную перечисленным денежным средствам не собирается. По данному вопросу она неоднократно обращалась в прокуратуру *** района. В этой связи, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, просила суд взыскать с ответчика *** руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в долларах по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования П. к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу П. * 526 (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере * (*) руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что П., **** года рождения, инвалид * группы *, до апреля 2014 года проживала в * и имела намерение переехать на постоянное местожительство в г. Москву с больным сыном.
09 декабря 2011 года П. на имя своей дочери К. перевела денежную сумму в размере * 000 долларов США с назначением платежа "финансовая помощь нуждающимся родственникам" через *** филиал АО "***", а 26 февраля 2014 года - 91 доллар США и 05 марта 2014 года денежную сумму в размере * 435 долларов США через *** областной филиал АО "*" с назначением платежа "финансовая помощь нуждающимся родственникам".
В апреле 2014 года П. переехала на постоянное местожительство в г. Москву и проживает в настоящее время в комнате, собственником которой является ее дочь - К.
Ответчик не оспаривала получение от истца указанных денежных средств, однако, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что спорные денежные средства истцом были переведены ей на текущие нужды и были потрачены ею на содержание истца после ее переезда в Москву.
В возражениях на иск К. указала, что для размещения истца в г. Москве она на собственные денежные средства на свое имя купила комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, сделала ремонт комнаты и санузла за свой счет, приобрела необходимую мебель и технику, заселила в квартиру П., оплачивает коммунальные услуги и другие платежи, приобретает для П. лекарства, продукты, дарит ей подарки.
Между тем, истец поясняла, что спорные денежные средства она перевела дочери с целью приобретения последней жилого помещения в г. Москве для П., в котором она планировала проживать с сыном, нуждающимся в лечении в г. Москве, что ответчиком исполнено не было.
Суд принял во внимание пояснения истца о том, что она проживала в Республике Казахстан с больным сыном и имела намерение переехать на постоянное местожительство в г. Москву, перечислив для этого на имя ответчика денежные средства в феврале 2014 года для приобретения К. ей жилого помещения, тогда как в апреле 2014 г. П. переехала в г. Москву, то есть осуществила свои намерения, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, поскольку не приобрела жилое помещение на имя истца; истец в настоящее время живет в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей ответчику; истец в силу возраста и состояния здоровья, сама нуждается в материальной помощи и лечении.
Также суд установил, что ответчик не нуждалась в получении финансовой помощи от ее престарелой и больной матери.
Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания в ее пользу денежных средств в размере * 526 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 2014 году не нуждалась в финансовой помощи, имела собственные денежные средства, без оснований получила и сберегла денежные средства, полученные от истца, поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением приобретенным за счет истца.
Отказывая П. в части взыскания денежных средств в размере * 000 долларов США, суд с учетом заявления К. о применении последствий пропуска исковой давности, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в данной части пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд 29 декабря 2016 года, тогда как срок обращения по указанным требованиям истек 10 декабря 2014 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований П. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на К., как на приобретателя денежных средств.
Факт получения К. денежных средств от П. установлен судом и не оспаривался самим ответчиком. Кроме того, К. не представила доказательства того, что спорные денежные средства были переведены ей на текущие нужды в качестве благотворительности.
В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, руководствуясь исключительно показаниями истца, пришли к выводу о том, что истцом были перечислены денежные средства с целью приобретения ответчиком квартиры в собственность истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что между сторонами имелась устная договоренность о перечислении денежных средств истцом ответчику в качестве финансовой помощи за отказ последней от наследства умершего отца в пользу истца, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности П.О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-13276/2016
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/10-13276/16
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности П.О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску П. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 09.12.2011 г. она перевела денежную сумму в размере * 000 долларов США на имя своей дочери К. через *** филиал АО "***" и 05.03.2014 г. денежную сумму в размере * 435 долларов США и * доллар США через *** областной филиал АО "***". Также истец указывала, что данные денежные средства перевела дочери с целью приобретения последней жилого помещения для истца, в котором П. планировала проживать с сыном, нуждающимся в лечении в г. Москве. Между тем, после переезда в г. Москву, она проживает в одной комнате коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Соседями истца являются лица, употребляющие спиртные напитки, которые ее неоднократно били, поэтому переезд сына в указанное жилое помещение невозможен. Ответчик предоставить ей в собственность жилую площадь равноценную перечисленным денежным средствам не собирается. По данному вопросу она неоднократно обращалась в прокуратуру *** района. В этой связи, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, просила суд взыскать с ответчика *** руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в долларах по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования П. к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу П. * 526 (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере * (*) руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что П., **** года рождения, инвалид * группы *, до апреля 2014 года проживала в * и имела намерение переехать на постоянное местожительство в г. Москву с больным сыном.
09 декабря 2011 года П. на имя своей дочери К. перевела денежную сумму в размере * 000 долларов США с назначением платежа "финансовая помощь нуждающимся родственникам" через *** филиал АО "***", а 26 февраля 2014 года - 91 доллар США и 05 марта 2014 года денежную сумму в размере * 435 долларов США через *** областной филиал АО "*" с назначением платежа "финансовая помощь нуждающимся родственникам".
В апреле 2014 года П. переехала на постоянное местожительство в г. Москву и проживает в настоящее время в комнате, собственником которой является ее дочь - К.
Ответчик не оспаривала получение от истца указанных денежных средств, однако, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что спорные денежные средства истцом были переведены ей на текущие нужды и были потрачены ею на содержание истца после ее переезда в Москву.
В возражениях на иск К. указала, что для размещения истца в г. Москве она на собственные денежные средства на свое имя купила комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, сделала ремонт комнаты и санузла за свой счет, приобрела необходимую мебель и технику, заселила в квартиру П., оплачивает коммунальные услуги и другие платежи, приобретает для П. лекарства, продукты, дарит ей подарки.
Между тем, истец поясняла, что спорные денежные средства она перевела дочери с целью приобретения последней жилого помещения в г. Москве для П., в котором она планировала проживать с сыном, нуждающимся в лечении в г. Москве, что ответчиком исполнено не было.
Суд принял во внимание пояснения истца о том, что она проживала в Республике Казахстан с больным сыном и имела намерение переехать на постоянное местожительство в г. Москву, перечислив для этого на имя ответчика денежные средства в феврале 2014 года для приобретения К. ей жилого помещения, тогда как в апреле 2014 г. П. переехала в г. Москву, то есть осуществила свои намерения, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, поскольку не приобрела жилое помещение на имя истца; истец в настоящее время живет в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей ответчику; истец в силу возраста и состояния здоровья, сама нуждается в материальной помощи и лечении.
Также суд установил, что ответчик не нуждалась в получении финансовой помощи от ее престарелой и больной матери.
Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания в ее пользу денежных средств в размере * 526 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 2014 году не нуждалась в финансовой помощи, имела собственные денежные средства, без оснований получила и сберегла денежные средства, полученные от истца, поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением приобретенным за счет истца.
Отказывая П. в части взыскания денежных средств в размере * 000 долларов США, суд с учетом заявления К. о применении последствий пропуска исковой давности, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в данной части пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд 29 декабря 2016 года, тогда как срок обращения по указанным требованиям истек 10 декабря 2014 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований П. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на К., как на приобретателя денежных средств.
Факт получения К. денежных средств от П. установлен судом и не оспаривался самим ответчиком. Кроме того, К. не представила доказательства того, что спорные денежные средства были переведены ей на текущие нужды в качестве благотворительности.
В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, руководствуясь исключительно показаниями истца, пришли к выводу о том, что истцом были перечислены денежные средства с целью приобретения ответчиком квартиры в собственность истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что между сторонами имелась устная договоренность о перечислении денежных средств истцом ответчику в качестве финансовой помощи за отказ последней от наследства умершего отца в пользу истца, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности П.О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)