Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9967/2015 судьей Бубновой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ля Новия" (ОГРН 1105836003712, ИНН 5836642426), г. Пенза, к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Пенза, о взыскании 20 000 руб.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ля Новия", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), город Пенза, о взыскании 20 000 руб. - возврат комиссии за предоставления кредита.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного Пензенской области от 02.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ля Новия" удовлетворены (л.д. 94). С Банка ВТБ-24 (Публичного акционерного общества) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 54), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 Банк ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Ля Новия" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/1218-0000638, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 2 000 001 руб. сроком на 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.9. кредитного соглашения от 21.12.2012 N 721/1218-0000638 Заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 20 000 руб.
Условия данного требования Заемщиком выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31) и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что действия Банка по взысканию вышеуказанной суммы являются незаконными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Выполнение банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно статье 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.
Так, если комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то она не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Предусмотренная пунктом 1.9. кредитного соглашения от 21.12.2012 N 721/1218-0000638 комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, не является платой за пользование кредитом.
Ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Частью 1 статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9967/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-17900/2015 ПО ДЕЛУ N А49-9967/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А49-9967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9967/2015 судьей Бубновой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ля Новия" (ОГРН 1105836003712, ИНН 5836642426), г. Пенза, к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Пенза, о взыскании 20 000 руб.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ля Новия", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), город Пенза, о взыскании 20 000 руб. - возврат комиссии за предоставления кредита.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного Пензенской области от 02.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ля Новия" удовлетворены (л.д. 94). С Банка ВТБ-24 (Публичного акционерного общества) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (операционный офис "Пензенский" филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 54), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 Банк ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Ля Новия" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/1218-0000638, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 2 000 001 руб. сроком на 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.9. кредитного соглашения от 21.12.2012 N 721/1218-0000638 Заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 20 000 руб.
Условия данного требования Заемщиком выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31) и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что действия Банка по взысканию вышеуказанной суммы являются незаконными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Выполнение банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно статье 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.
Так, если комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то она не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Предусмотренная пунктом 1.9. кредитного соглашения от 21.12.2012 N 721/1218-0000638 комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, не является платой за пользование кредитом.
Ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Частью 1 статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9967/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)