Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Р. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Р. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 68 000 рублей. Право использовать кредитный лимит предоставлено в соответствии с Заявлением-Анкетой, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), являющимися составными частями заключенного договора. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно - договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Р. обязательств по кредитному договору банк направил в ее адрес заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 108 613 рублей 92 копейки, из которых 69 036 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 27 954 рубля 36 копеек - просроченные проценты, 11 623 рубля 32 копейки - штрафные проценты. В установленный договором срок задолженность по кредитному договору Р. не погасила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 13 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 108 613 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 28 копеек.
Р. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать условия договора кредитной карты N от 21 ноября 2012 года в части внесения платы за участие в "Программе коллективного страхования" недействительными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что в момент заключения договора банком была навязана комиссия за подключение услуги "Программа коллективного страхования", ущемляющая ее права потребителя на свободное получение кредитного продукта, поскольку подготовленная для нее заявка на кредит не содержала условий о возможности отказа от комиссии за подключение данной услуги страхования. Указывает, что в связи с этим понесла убытки, которые на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в полном объеме. Нарушением прав потребителя Р. был причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и об удовлетворении заявленного ею встречного иска. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что при заключении договора кредитной карты ей банком была навязана услуга страхования, за подключение которой взималась плата. Несмотря на наличие ходатайства о снижении неустойки, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд не применил нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, в связи с чем считает нарушенным свое право на мотивированное судебное решение, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 названной Конвенции, допустил дискриминацию, несовместимую со ст. 14 Конвенции. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, незаконно лишил ее права на имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.
АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года Р. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
В заявлении-анкете Р. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна с ними и обязуется их соблюдать, согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.
Р. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Тарифами банка предусмотрено взимание платы за подключение к программе страховой защиты.
Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Р. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор является смешанным.
В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,2% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Пунктами 5.6 - 5.9, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Судом установлено, что Р. неоднократно допускала просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Р. по кредитной карте за период с 13 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года составила 108 613 рублей 92 копейки, из которых 69 036 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 27 954 рубля 36 копеек - просроченные проценты, 11 623 рубля 32 копейки - штрафные проценты.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Р. не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р. осознанно и добровольно дала свое согласие на включение в программу страхования в соответствии с Тарифами банка, назначение банка выгодоприобретателем по Программе страховой защиты заемщиков. При этом она не была лишена возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ей кредита не было обусловлено предоставлением ей указанных услуг.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, Р. не представлены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции по заявлению АО "Тинькофф Банк" применил срок исковой давности.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Р. В этой связи довод ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы не нашло подтверждения указание Р. на нарушение ее права на мотивированное судебное решение, на эффективное средство правовой защиты, права на имущество, поскольку само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-5332/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-5332
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Р. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Р. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 68 000 рублей. Право использовать кредитный лимит предоставлено в соответствии с Заявлением-Анкетой, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), являющимися составными частями заключенного договора. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно - договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Р. обязательств по кредитному договору банк направил в ее адрес заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 108 613 рублей 92 копейки, из которых 69 036 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 27 954 рубля 36 копеек - просроченные проценты, 11 623 рубля 32 копейки - штрафные проценты. В установленный договором срок задолженность по кредитному договору Р. не погасила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 13 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 108 613 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 28 копеек.
Р. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать условия договора кредитной карты N от 21 ноября 2012 года в части внесения платы за участие в "Программе коллективного страхования" недействительными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что в момент заключения договора банком была навязана комиссия за подключение услуги "Программа коллективного страхования", ущемляющая ее права потребителя на свободное получение кредитного продукта, поскольку подготовленная для нее заявка на кредит не содержала условий о возможности отказа от комиссии за подключение данной услуги страхования. Указывает, что в связи с этим понесла убытки, которые на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в полном объеме. Нарушением прав потребителя Р. был причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и об удовлетворении заявленного ею встречного иска. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что при заключении договора кредитной карты ей банком была навязана услуга страхования, за подключение которой взималась плата. Несмотря на наличие ходатайства о снижении неустойки, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд не применил нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, в связи с чем считает нарушенным свое право на мотивированное судебное решение, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 названной Конвенции, допустил дискриминацию, несовместимую со ст. 14 Конвенции. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, незаконно лишил ее права на имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.
АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года Р. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
В заявлении-анкете Р. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна с ними и обязуется их соблюдать, согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.
Р. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Тарифами банка предусмотрено взимание платы за подключение к программе страховой защиты.
Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Р. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор является смешанным.
В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,2% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Пунктами 5.6 - 5.9, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Судом установлено, что Р. неоднократно допускала просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Р. по кредитной карте за период с 13 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года составила 108 613 рублей 92 копейки, из которых 69 036 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 27 954 рубля 36 копеек - просроченные проценты, 11 623 рубля 32 копейки - штрафные проценты.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Р. не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р. осознанно и добровольно дала свое согласие на включение в программу страхования в соответствии с Тарифами банка, назначение банка выгодоприобретателем по Программе страховой защиты заемщиков. При этом она не была лишена возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ей кредита не было обусловлено предоставлением ей указанных услуг.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, Р. не представлены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции по заявлению АО "Тинькофф Банк" применил срок исковой давности.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Р. В этой связи довод ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы не нашло подтверждения указание Р. на нарушение ее права на мотивированное судебное решение, на эффективное средство правовой защиты, права на имущество, поскольку само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)