Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010., которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Р.В. и Р.Г. по кредитному договору (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 13 ноября 2009 года, определенной на 28 апреля 2010 года и включающей в себя:
- - суммы невозвращенного кредита -;
- - суммы, начисленных и не уплаченных процентов -,
суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "Дельта Кредит" в соответствии с условиями Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 13 ноября 2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере (тринадцать и 00/100) процентов годовых за период с 29 апреля 2010 года и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, установив ее начальную продажную цену в размере () рублей.
Взыскать солидарно в Р.В. и Р.Г. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления -, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере.
установила:
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.В., Р.Г. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2008 года между истцом и Р.В., Р.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме. на приобретение квартиры на срок продолжительностью 242 месяца с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации. 13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчиков к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору между сторонами внесены изменения в заключенный кредитный договор (заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми Р.В., Р.Г. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года. При этом, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 Кредитного договора. Между тем, после предоставления им льготного периода ответчики допускали нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2008 года по состоянию на 28 апреля 2010 года в сумме, состоящей из невозвращенного кредита в размере, начисленных и не уплаченных процентов в размере, а также проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга за период с 29 апреля 2010 г. и по день фактического исполнения возврата кредита из расчета 13% годовых и возмещении судебных расходов - по оплате пошлины в сумме, по оплате услуг представителя в размере, а также по составлению отчета оценки стоимости заложенного имущества. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики Р.В., Р.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Р.В., Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности К.А., представителя ответчика Р.Г. по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р.В., Р.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская. на срок 242 месяца с уплатой 13% годовых за пользование кредитными средствами; истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил ответчику денежные средства в размере; квартира была передана в залог истцу на основании закладной; обременение было зарегистрировано в установленном порядке.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчиков к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору между сторонами внесены изменения в заключенный кредитный договор (заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми Р.В., Р.Г. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года, сумма и порядок ежемесячных платежей в течение которого определены в п. 3.12 уточненного кредитного договора.
В соответствии с п. 3.15 Кредитного договора от 13 ноября 2009 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода. При этом льготный период прекращается с даты, указанной кредитором в уведомлении, направленном заемщику. В этом случае к отношениям сторон применяются положения п. 3.17 настоящего договора.
Согласно 3.17 Кредитного договора от 13 ноября 2009 года при прекращении льготного периода, начиная со следующего дня за днем прекращения льготного периода размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, с учетом сумм не выплаченных в погашение кредита в течение льготного периода и сумм, причисленных к остатку ссудной задолженности в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 5.3 Кредитного договора от 13 ноября 2009 года стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, нарушая срок оплаты; погашение кредита ответчиками производилось с нарушением сроков и размера вносимых аннуитетных платежей с учетом установленного сторонами льготного периода оплаты кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 29 января 2010 года истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.
По состоянию на 28 апреля 2010 года задолженность ответчиков перед банком состоит из основной задолженности в размере, а также начисленных и не уплаченных процентов в размере.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в заявленном истцом размере.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере годовых за период с 29 апреля 2010 года по день фактического возврата кредита; ответчиками решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления ООО "Техническая экспертиза и оценка" отчета N 2-0266-10 от 25 мая 2010 года, которая составила, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом заочного решения Р.Г. в счет погашения имеющейся у нее задолженности продолжала осуществлять периодические платежи, на правильность выводов суда в обжалуемом решении, вынесенного в соответствии с обстоятельствами, установленными на день его вынесения, не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства копию договора комплексного ипотечного страхования N, заключенный 29 июня 2010 года между Южно-Уральским Филиалом ОАО "АльфаСтрахование" и Р.В., так как ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с 2012 года ответчики перестали выполнять обязательства по оплате задолженности, выплаченные до 2012 года платежи учтены при исполнении решения суда, решение суда в настоящее время исполнено, квартира реализована.
Довод жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Р.Г. 12.09.2010 г. была лично извещена телеграммой о предстоящем слушании по делу (л.д. 137 - 140).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не извещал ответчика по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, не состоятельна, так как ответчик извещалась судом по указанному адресу и судебное извещение было вручено ей лично.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, на оплату услуг по оценке в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд неверно определил взыскание указанных расходов в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает. При таких обстоятельствах, заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года в части взыскания солидарно с Р.В., Р.Г. суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления -, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере, суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Р.В., Р.Г. в пользу ОАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" возврат государственной пошлины в размере с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере с каждого, расходы по оплате услуг по оценке в размере с каждого.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43841/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43841
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010., которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Р.В. и Р.Г. по кредитному договору (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 13 ноября 2009 года, определенной на 28 апреля 2010 года и включающей в себя:
- - суммы невозвращенного кредита -;
- - суммы, начисленных и не уплаченных процентов -,
суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "Дельта Кредит" в соответствии с условиями Кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 13 ноября 2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере (тринадцать и 00/100) процентов годовых за период с 29 апреля 2010 года и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, установив ее начальную продажную цену в размере () рублей.
Взыскать солидарно в Р.В. и Р.Г. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления -, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере.
установила:
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.В., Р.Г. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2008 года между истцом и Р.В., Р.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме. на приобретение квартиры на срок продолжительностью 242 месяца с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации. 13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчиков к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору между сторонами внесены изменения в заключенный кредитный договор (заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми Р.В., Р.Г. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года. При этом, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 Кредитного договора. Между тем, после предоставления им льготного периода ответчики допускали нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2008 года по состоянию на 28 апреля 2010 года в сумме, состоящей из невозвращенного кредита в размере, начисленных и не уплаченных процентов в размере, а также проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга за период с 29 апреля 2010 г. и по день фактического исполнения возврата кредита из расчета 13% годовых и возмещении судебных расходов - по оплате пошлины в сумме, по оплате услуг представителя в размере, а также по составлению отчета оценки стоимости заложенного имущества. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики Р.В., Р.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Р.В., Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности К.А., представителя ответчика Р.Г. по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р.В., Р.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская. на срок 242 месяца с уплатой 13% годовых за пользование кредитными средствами; истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил ответчику денежные средства в размере; квартира была передана в залог истцу на основании закладной; обременение было зарегистрировано в установленном порядке.
13 ноября 2009 года в связи с обращением ответчиков к банку с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору между сторонами внесены изменения в заключенный кредитный договор (заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми Р.В., Р.Г. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года, сумма и порядок ежемесячных платежей в течение которого определены в п. 3.12 уточненного кредитного договора.
В соответствии с п. 3.15 Кредитного договора от 13 ноября 2009 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода. При этом льготный период прекращается с даты, указанной кредитором в уведомлении, направленном заемщику. В этом случае к отношениям сторон применяются положения п. 3.17 настоящего договора.
Согласно 3.17 Кредитного договора от 13 ноября 2009 года при прекращении льготного периода, начиная со следующего дня за днем прекращения льготного периода размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, с учетом сумм не выплаченных в погашение кредита в течение льготного периода и сумм, причисленных к остатку ссудной задолженности в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 5.3 Кредитного договора от 13 ноября 2009 года стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, нарушая срок оплаты; погашение кредита ответчиками производилось с нарушением сроков и размера вносимых аннуитетных платежей с учетом установленного сторонами льготного периода оплаты кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 29 января 2010 года истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.
По состоянию на 28 апреля 2010 года задолженность ответчиков перед банком состоит из основной задолженности в размере, а также начисленных и не уплаченных процентов в размере.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в заявленном истцом размере.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере годовых за период с 29 апреля 2010 года по день фактического возврата кредита; ответчиками решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления ООО "Техническая экспертиза и оценка" отчета N 2-0266-10 от 25 мая 2010 года, которая составила, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом заочного решения Р.Г. в счет погашения имеющейся у нее задолженности продолжала осуществлять периодические платежи, на правильность выводов суда в обжалуемом решении, вынесенного в соответствии с обстоятельствами, установленными на день его вынесения, не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства копию договора комплексного ипотечного страхования N, заключенный 29 июня 2010 года между Южно-Уральским Филиалом ОАО "АльфаСтрахование" и Р.В., так как ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с 2012 года ответчики перестали выполнять обязательства по оплате задолженности, выплаченные до 2012 года платежи учтены при исполнении решения суда, решение суда в настоящее время исполнено, квартира реализована.
Довод жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Р.Г. 12.09.2010 г. была лично извещена телеграммой о предстоящем слушании по делу (л.д. 137 - 140).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не извещал ответчика по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, не состоятельна, так как ответчик извещалась судом по указанному адресу и судебное извещение было вручено ей лично.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, на оплату услуг по оценке в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд неверно определил взыскание указанных расходов в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает. При таких обстоятельствах, заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года в части взыскания солидарно с Р.В., Р.Г. суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления -, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере, суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Р.В., Р.Г. в пользу ОАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" возврат государственной пошлины в размере с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере с каждого, расходы по оплате услуг по оценке в размере с каждого.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)