Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Елистратовой,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Бородатова В.Г. - паспорт; Макаров О.В. - представитель Бородатовой В.Г., доверенность от 08.11.2017;
- от иных участвующих в деле лиц: Мокроусов А.В. - финансовый управляющий Бородатова Ю.И., решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016; Домрачева О.В. - представитель ОА "Россельхозбанк", доверенность N 33 от 21.09.2017; Уваров Д.В. - представитель ОА "Россельхозбанк", доверенность N 286 от 09.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородатовой Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А08-5270/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 гражданин Бородатов Ю.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мокроусов А.В.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.09.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 01.10.2016.
АО "Россельхозбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 531 217,69 руб. как обеспеченных залогом в том числе: 2 327 983,03 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 203 234,66 руб. - штрафные санкции.
Определением от 07.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бородатова В.Г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 (судья Яковенко А.Н.) требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 531 217,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченные залогом. В третью очередь реестра требований кредиторов Бородатова Ю.А. включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 327 983,03 руб. Требования в сумме 203 234,66 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления за кредитором залогового статуса, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Бородатова В.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, Бородатова В.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просят их отменить.
Представители АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий должника Мокроусов А.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании представителем Бородатовой В.Г. ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) 06.03.2015 заключен кредитный договор N 53021/0003 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 990 000 руб. сроком до 25.02.2020.
Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 990 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.03.2015 между банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор поручительства N 153021/0003-9 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015), условиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 - 1.2, 2.1 - 2.2).
Кроме того, 11.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) заключен кредитный договор N 153021/0004 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.02.2018 под 30,63% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 731 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор N 153021/0004-9 поручительства физического лица от 12.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015).
Более того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по двум вышеуказанным кредитным договорам, между Бородатовым Ю.И. (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 153021/0004-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015. Залоговая стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной в г. Белгороде, определена в размере 2 616 675 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 Бородатов Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ненадлежащее исполнение ООО "Дока" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и наличие у Бородатова Ю.И. как поручителя задолженности перед банком в общей сумме 2 531 217,69 руб., банк обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме банку сумму долга, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами, свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Установив факт наличия у должника задолженности в общей сумме 2 531 217,69 руб. по договору N 153021/0003 и договору N 153021/0004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заявителя и включили требования банка в данной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что неустойка в сумме 203 234,66 руб. подлежит отражению в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В данной части определение суда первой и апелляционное постановление заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об установлении требования банка как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Бородатова В.Г. указывает, что она сохранила право проживания в спорной квартире; в случае обращения взыскания на данное имущество будет нарушено ее право, кроме того полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру.
По мнению суда округа, данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По мнению суда округа, в связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве и положений п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.
При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы Бородатовой В.Г. о том, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 изложено, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено залогом.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего должника, в настоящее время им оспаривается брачный договор заключенный должником 18.03.2016, согласно которому (п. 1.5) в собственность Бородатовой С.И. (супруги) должником передана другая квартира, расположенная в г. Белгороде.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" в указанном выше размере надлежит квалифицировать в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не разъяснено, сохранила ли Бородатова В.Г. и должник право проживания в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос урегулирован Законом "Об ипотеке" и не имеет отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора. Более того, доводы кассатора о ее выселении из жилого помещения на данном этапе процедуры основаны на неверном толковании норм права, отождествляющем понятия прекращения права пользования и проживания жилым помещением с установлением залогового статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А08-5270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф10-3951/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5270/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом по договору поручительства физического лица в рамках кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А08-5270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Елистратовой,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Бородатова В.Г. - паспорт; Макаров О.В. - представитель Бородатовой В.Г., доверенность от 08.11.2017;
- от иных участвующих в деле лиц: Мокроусов А.В. - финансовый управляющий Бородатова Ю.И., решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016; Домрачева О.В. - представитель ОА "Россельхозбанк", доверенность N 33 от 21.09.2017; Уваров Д.В. - представитель ОА "Россельхозбанк", доверенность N 286 от 09.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородатовой Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А08-5270/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 гражданин Бородатов Ю.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мокроусов А.В.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.09.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 01.10.2016.
АО "Россельхозбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 531 217,69 руб. как обеспеченных залогом в том числе: 2 327 983,03 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 203 234,66 руб. - штрафные санкции.
Определением от 07.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бородатова В.Г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 (судья Яковенко А.Н.) требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 531 217,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченные залогом. В третью очередь реестра требований кредиторов Бородатова Ю.А. включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 327 983,03 руб. Требования в сумме 203 234,66 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления за кредитором залогового статуса, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Бородатова В.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, Бородатова В.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просят их отменить.
Представители АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий должника Мокроусов А.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании представителем Бородатовой В.Г. ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) 06.03.2015 заключен кредитный договор N 53021/0003 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 990 000 руб. сроком до 25.02.2020.
Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 990 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.03.2015 между банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор поручительства N 153021/0003-9 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015), условиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 - 1.2, 2.1 - 2.2).
Кроме того, 11.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) заключен кредитный договор N 153021/0004 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.02.2018 под 30,63% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 731 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор N 153021/0004-9 поручительства физического лица от 12.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015).
Более того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по двум вышеуказанным кредитным договорам, между Бородатовым Ю.И. (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 153021/0004-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015. Залоговая стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной в г. Белгороде, определена в размере 2 616 675 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 Бородатов Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ненадлежащее исполнение ООО "Дока" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и наличие у Бородатова Ю.И. как поручителя задолженности перед банком в общей сумме 2 531 217,69 руб., банк обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме банку сумму долга, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами, свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Установив факт наличия у должника задолженности в общей сумме 2 531 217,69 руб. по договору N 153021/0003 и договору N 153021/0004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заявителя и включили требования банка в данной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что неустойка в сумме 203 234,66 руб. подлежит отражению в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В данной части определение суда первой и апелляционное постановление заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об установлении требования банка как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Бородатова В.Г. указывает, что она сохранила право проживания в спорной квартире; в случае обращения взыскания на данное имущество будет нарушено ее право, кроме того полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру.
По мнению суда округа, данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По мнению суда округа, в связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве и положений п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.
При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы Бородатовой В.Г. о том, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 изложено, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено залогом.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего должника, в настоящее время им оспаривается брачный договор заключенный должником 18.03.2016, согласно которому (п. 1.5) в собственность Бородатовой С.И. (супруги) должником передана другая квартира, расположенная в г. Белгороде.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" в указанном выше размере надлежит квалифицировать в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не разъяснено, сохранила ли Бородатова В.Г. и должник право проживания в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос урегулирован Законом "Об ипотеке" и не имеет отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора. Более того, доводы кассатора о ее выселении из жилого помещения на данном этапе процедуры основаны на неверном толковании норм права, отождествляющем понятия прекращения права пользования и проживания жилым помещением с установлением залогового статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А08-5270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)