Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Я.Л. - К. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по иску Я.Л. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и Я.Л. был заключен кредитный договор N ИК201514/00330, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере ***, под 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Я.Л., находящегося по адресу (строительный адрес): ***, секция N 4, количество этажей 3, общая площадь с учетом балконов, террас и лоджии 165,08 кв. м. Я.Л. обязалась вернуть сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Сумма кредита в размере *** была перечислена банком 27.05.2014 года на банковский счет, открытый на имя Я.Л. В нарушение условий кредитного договора Я.Л. не выполняла принятые на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в январе 2015 года. 30.04.2015 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15.05.2015 года, однако данное требование заемщиком не выполнено. Истец просил суд взыскать с Я.Л. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N ИК201514/00330 от 08.05.2014 года по состоянию на 18.06.2015 года в размере ***, из которых: сумму просроченного основного долга ***; сумму просроченных процентов ***; сумму неустойки ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Я.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора N ИК201514/00330 от 08.05.2014 года, снятии обременения: ипотеки от 21.05.2014 года N 50-50-09/058/2014-162, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Застройщик "Сабидом-инвест" нарушил срок окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику Я.Л., что привело к существенному нарушению условий договора долевого участия. Кроме того, Я.Л. заключили под стражу, после чего она оказалась не платежеспособной. Договор долевого участия расторгнут, жилое помещение возвращено застройщику и не принадлежит Я.Л. При этом банк продолжает начислять Я.Л. проценты и неустойку, не учитывая, что она фактически кредитом банка не пользовалась. Кроме того, в настоящее время в отношении застройщика возбуждено исполнительное производство на основании решения Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, снятие обременения с жилого помещения позволит реализовать спорный объект и денежные средстве будут возвращены Я.Л. и ПАО "Транскапиталбанк".
Протокольным определением суда от 11 сентября 2015 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года постановлено:
Взыскать с Я.Л. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N ИК201514/00330 от 08 мая 2014 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере ***, в том числе: сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований Я.Л. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Я.Л. - К. по доверенности просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2014 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Я.Л. был заключен кредитный договор N ИК201514/00330, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***. сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Я.Л., находящегося по адресу (строительный адрес): ***, секция N 4, количество этажей 3, общая площадь с учетом балконов, террас и лоджии 165,08 кв. м. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13,50% годовых.
В силу п. 3.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в силу п. 3.8 Кредитного договора рассчитывается по формуле, и составляет ***.
Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также судом установлено, что сумма кредита в размере ***. была перечислена банком 27.05.2014 года на банковский счет, открытый на имя Я.Л., что подтверждается выпиской.
08 мая 2014 года между Я.Л. и ООО "Сабидом-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N V 24-4 от 08 мая 2014 года, согласно которому ООО "Сабидом-инвест" обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, построить секцию в доме блокированной застройки по адресу: ***.
Согласно п. 3.2 Договора, оплата участником цены договора осуществляется частично за счет собственных средств в размере ***. и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Я.Л. на основании кредитного договора в размере ***.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, постановлено признать договор участия в долевом строительстве N V 24-4 от 08 мая 2014 года расторгнутым с 06 марта 2015 года, взыскать с ООО "Сабидом-инвест" в пользу Я.Л. денежные средства в сумме ***, установить следующий порядок перечисления денежных средств: сумму в размере ***. перечислить ПАО "Транскапиталбанк", сумму в ***. перечислить Я.Д.
При разрешении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" судом принято во внимание, что Я.Л. принятые на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не исполняла, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору произведен Я.Л. в январе 2015 года.
30.04.2015 года банком было направлено требование о погашении кредита, а также уплате процентов по нему, однако Я.Л. данные требования не исполнила.
Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" и взыскании с Я.Л. задолженности по кредитному договору N ИК201514/00330 от 08 мая 2014 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере ***, в том числе: сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Я.Л. взысканы судебных расходы.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая исковые требования Я.Л., суд обоснованно принял во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен по их добровольному волеизъявлению, условия договора сторонами были согласованы.
При этом наличие решения Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года не свидетельствует о наличии оснований для отказа банку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Кроме того, данное решение исполнено не было, денежные средства на счет ПАО "Транскапиталбанк" не поступали, порядок исполнения указанного решения может быть изменен.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что кредитные денежные средства после их получения становятся собственностью должника, и их последующее использование происходит по его усмотрению. Кредитор не связан с последующими обязательствами должника в отношении вложенных кредитных средств с иными третьими лицами, действия и обязательства которых для него не обязательны.
Таким образом, исковые требования Я.Л. о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, изменение материального положения Я.Л. не является в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Я.Л. при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, получили надлежащую оценку, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я.Л. - К. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по иску Я.Л. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-3070/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-3070
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Я.Л. - К. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по иску Я.Л. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и Я.Л. был заключен кредитный договор N ИК201514/00330, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере ***, под 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Я.Л., находящегося по адресу (строительный адрес): ***, секция N 4, количество этажей 3, общая площадь с учетом балконов, террас и лоджии 165,08 кв. м. Я.Л. обязалась вернуть сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Сумма кредита в размере *** была перечислена банком 27.05.2014 года на банковский счет, открытый на имя Я.Л. В нарушение условий кредитного договора Я.Л. не выполняла принятые на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в январе 2015 года. 30.04.2015 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15.05.2015 года, однако данное требование заемщиком не выполнено. Истец просил суд взыскать с Я.Л. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N ИК201514/00330 от 08.05.2014 года по состоянию на 18.06.2015 года в размере ***, из которых: сумму просроченного основного долга ***; сумму просроченных процентов ***; сумму неустойки ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Я.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора N ИК201514/00330 от 08.05.2014 года, снятии обременения: ипотеки от 21.05.2014 года N 50-50-09/058/2014-162, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Застройщик "Сабидом-инвест" нарушил срок окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику Я.Л., что привело к существенному нарушению условий договора долевого участия. Кроме того, Я.Л. заключили под стражу, после чего она оказалась не платежеспособной. Договор долевого участия расторгнут, жилое помещение возвращено застройщику и не принадлежит Я.Л. При этом банк продолжает начислять Я.Л. проценты и неустойку, не учитывая, что она фактически кредитом банка не пользовалась. Кроме того, в настоящее время в отношении застройщика возбуждено исполнительное производство на основании решения Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, снятие обременения с жилого помещения позволит реализовать спорный объект и денежные средстве будут возвращены Я.Л. и ПАО "Транскапиталбанк".
Протокольным определением суда от 11 сентября 2015 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года постановлено:
Взыскать с Я.Л. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N ИК201514/00330 от 08 мая 2014 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере ***, в том числе: сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований Я.Л. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Я.Л. - К. по доверенности просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2014 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Я.Л. был заключен кредитный договор N ИК201514/00330, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***. сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Я.Л., находящегося по адресу (строительный адрес): ***, секция N 4, количество этажей 3, общая площадь с учетом балконов, террас и лоджии 165,08 кв. м. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13,50% годовых.
В силу п. 3.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в силу п. 3.8 Кредитного договора рассчитывается по формуле, и составляет ***.
Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также судом установлено, что сумма кредита в размере ***. была перечислена банком 27.05.2014 года на банковский счет, открытый на имя Я.Л., что подтверждается выпиской.
08 мая 2014 года между Я.Л. и ООО "Сабидом-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N V 24-4 от 08 мая 2014 года, согласно которому ООО "Сабидом-инвест" обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, построить секцию в доме блокированной застройки по адресу: ***.
Согласно п. 3.2 Договора, оплата участником цены договора осуществляется частично за счет собственных средств в размере ***. и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Я.Л. на основании кредитного договора в размере ***.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, постановлено признать договор участия в долевом строительстве N V 24-4 от 08 мая 2014 года расторгнутым с 06 марта 2015 года, взыскать с ООО "Сабидом-инвест" в пользу Я.Л. денежные средства в сумме ***, установить следующий порядок перечисления денежных средств: сумму в размере ***. перечислить ПАО "Транскапиталбанк", сумму в ***. перечислить Я.Д.
При разрешении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" судом принято во внимание, что Я.Л. принятые на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не исполняла, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору произведен Я.Л. в январе 2015 года.
30.04.2015 года банком было направлено требование о погашении кредита, а также уплате процентов по нему, однако Я.Л. данные требования не исполнила.
Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" и взыскании с Я.Л. задолженности по кредитному договору N ИК201514/00330 от 08 мая 2014 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере ***, в том числе: сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Я.Л. взысканы судебных расходы.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая исковые требования Я.Л., суд обоснованно принял во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен по их добровольному волеизъявлению, условия договора сторонами были согласованы.
При этом наличие решения Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года не свидетельствует о наличии оснований для отказа банку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Кроме того, данное решение исполнено не было, денежные средства на счет ПАО "Транскапиталбанк" не поступали, порядок исполнения указанного решения может быть изменен.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что кредитные денежные средства после их получения становятся собственностью должника, и их последующее использование происходит по его усмотрению. Кредитор не связан с последующими обязательствами должника в отношении вложенных кредитных средств с иными третьими лицами, действия и обязательства которых для него не обязательны.
Таким образом, исковые требования Я.Л. о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, изменение материального положения Я.Л. не является в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Я.Л. при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, получили надлежащую оценку, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я.Л. - К. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по иску Я.Л. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)