Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение истца к страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
Истец ФИО12 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 1 089 000 руб.
В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в сумме 157 104 руб.
Истец просил признать п. 7.6 Кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 157 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года в иске ФИО13 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена законодательством как самостоятельный вид комиссий. Условие кредитного договора об обязанности клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк/страхователь не имеет права взимать плату с клиента (незаконное обогащение). Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной ЦБ РФ форме. Условие договора о взимании платы по договору страхования ущемляют права потребителя, данная услуга была навязана потребителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из содержания статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 089 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанного кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией <данные изъяты> и выразил просьбу Банку предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в сумме 156 104 руб. (п. 7.6, п. 1.1.1 и п. 1.1.7 Договора - л.д. 49,45, 46).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор личного страхования жизни и здоровья (л.д. 51). Истец при заключении кредитного договора под роспись подтвердил, что до заключения кредитного договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования, подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что заключение Договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора (п. 7.3 Кредитного договора - л.д. 12, 49).
Также истец под роспись подтвердил, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям Договора страхования (п. 7.3 кредитного договора - л.д. 12,49).
При заключении договора страхования истец подтвердил под роспись то, что получил Условия страхования, ознакомился с ними и принимает все положения настоящего договора страхования, подтверждает согласие с назначением <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования (п. 6, 7 Договора страхования- л.д. 9).
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что кредитный договор, в том числе его условия, касающиеся включения в сумму кредита сумм, необходимых для оплаты страховых премий, основаны на добровольном волеизъявлении истца.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, договора страхования, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от заключения кредитного договора на предложенных условиях, от подписания кредитного договора, а также заключения и подписания договора страхования.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из условий кредитного договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на заключение договора страхования.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, так как у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части и о взыскании уплаченной суммы страховой премии.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Довод апелляционной жалобы о том, что банком без распоряжения истца был осуществлен перевод денежных средств на оплату страховой премии, опровергается материалами дела.
Как следует из п. 7.7 кредитного договора, истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе пункта 7.7 договора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8474/2016
Требование: О признании кредитного договора в части ничтожным, применении последствия ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение истца к страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8474/2016
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
Истец ФИО12 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 1 089 000 руб.
В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в сумме 157 104 руб.
Истец просил признать п. 7.6 Кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 157 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года в иске ФИО13 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена законодательством как самостоятельный вид комиссий. Условие кредитного договора об обязанности клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк/страхователь не имеет права взимать плату с клиента (незаконное обогащение). Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной ЦБ РФ форме. Условие договора о взимании платы по договору страхования ущемляют права потребителя, данная услуга была навязана потребителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из содержания статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 089 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанного кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией <данные изъяты> и выразил просьбу Банку предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в сумме 156 104 руб. (п. 7.6, п. 1.1.1 и п. 1.1.7 Договора - л.д. 49,45, 46).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор личного страхования жизни и здоровья (л.д. 51). Истец при заключении кредитного договора под роспись подтвердил, что до заключения кредитного договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования, подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что заключение Договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора (п. 7.3 Кредитного договора - л.д. 12, 49).
Также истец под роспись подтвердил, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям Договора страхования (п. 7.3 кредитного договора - л.д. 12,49).
При заключении договора страхования истец подтвердил под роспись то, что получил Условия страхования, ознакомился с ними и принимает все положения настоящего договора страхования, подтверждает согласие с назначением <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования (п. 6, 7 Договора страхования- л.д. 9).
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что кредитный договор, в том числе его условия, касающиеся включения в сумму кредита сумм, необходимых для оплаты страховых премий, основаны на добровольном волеизъявлении истца.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, договора страхования, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от заключения кредитного договора на предложенных условиях, от подписания кредитного договора, а также заключения и подписания договора страхования.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из условий кредитного договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на заключение договора страхования.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, так как у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части и о взыскании уплаченной суммы страховой премии.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Довод апелляционной жалобы о том, что банком без распоряжения истца был осуществлен перевод денежных средств на оплату страховой премии, опровергается материалами дела.
Как следует из п. 7.7 кредитного договора, истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе пункта 7.7 договора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)