Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-150) в порядке упрощенного производства по делу N А40-18297/16
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Бурятия
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1055 от 21.01.2016,
при участии:
- от заявителя: Корейво О.А. по дов. от 26.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия (ответчик, административный орган, Управление) от 21.01.2016 N 1055 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения гр. Чимитдоржина Б.П., составлен акт N б/н, который направлен в адрес ООО "ХКФ Банк" с сопроводительным письмом на имя Председателя Правления Банка (исх. N 05/6410-15-11 от 17.11.2015), содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "ХКФ Банк" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Акт проверки с сопроводительным письмом направлен почтой, что подтверждается почтовым уведомлением, также факсом.
30.12.2015 в отношении ООО "ХКФ Банк" в присутствии представителя юридического лица Артемьевой В.Б., действующей по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 1055 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена почтой в адрес юридического лица с сопроводительным письмом (исх. N 05/7478-15-14 от 30.12.2015), содержащим информацию о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Из постановления следует, что правонарушение Банка состоит в отсутствие в Индивидуальных условиях информации о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, между Банком и Чимитдоржиным Б.П. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 2224461438 от 02.11.2015 (далее - Договор).
Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании свободного волеизъявления Заемщика и после согласования с ним всех условий.
Обработка персональных данных Заемщика осуществляется Банком в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", согласно которому обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Таким образом, согласие Заемщика на обработку его персональных данных Банком не требуется, так как обработка осуществляется в целях исполнения Договора.
В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита "О персональных данных" (далее - Индивидуальные условия) указано, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать эти права в залог или обременять иным образом без дополнительного согласования Заемщика. После заключения Договора Заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступать права требования по договору.
Неотъемлемой частью Договора являются Условия Договора (форма Ф.П.-007 - 029 - 13.09.2015) (далее - Условия), п. 20 которых предусмотрено, что Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по Договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности.
При этом в п. 21 Условий Договора закреплено, что Клиент дает свое согласие: (i) на то, что в целях выполнения обязательств по Договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения Договора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну); (ii) на раскрытие, включая передачу, хранящейся в Банке персональной информации о Заемщике правопреемнику (правопреемникам) (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) или при взыскании просроченной задолженности по Договору).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг и условия их оказания. Указанная информация доводится до потребителей способами, принятыми для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим возможность ознакомления граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
Согласно п. п. 19, 22 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).
Между тем, фактически Общие условия Договора потребительского кредита не содержат информацию о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам, а, следовательно, данная информация потребителю не была разъяснена и доведена до него надлежащим образом.
Доказательств обратного в ходе проверки Банком не представлено, в заявлении на обжалование решения административного органа также не представлено доказательств того, что потребитель ознакомлен с правом запрета уступки прав (требований).
Банком в ходе проверки не представлено доказательств того, что в местах оказания услуг имелась информация для потребителей о том, что потребитель вправе запретить уступку прав (требований).
Более того, размещая стандартные формы Общих условий в местах оказания услуг, Банк также не отражает право потребителя на запрет уступки прав, что также подтверждает факт непредставления информации потребителю.
При этом в своем заявлении об обжаловании постановления Банк прямо указывает, что ознакомившись с предложенными Банком условиями Договора, Заемщик самостоятельно принимает решение о согласии или несогласии с условиями кредитования, это подтверждает тот факт, что потребителю перед заключением кредитного договора были предоставлены только Условия Общие и Индивидуальные из которых не следует, что право на запрет уступки разъяснялось потребителю.
Как правильно указал суд в своем решении, ссылка Банка на то, что потребитель перед подписанием кредитного договора фактически ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора и это подтверждено его подписью, не может служить доказательством ознакомления с указанным условием, поскольку ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат информации о праве потребителя запретить Банку уступку прав (требований) третьим лицам.
В Индивидуальных условиях Договора прямо включено в п. 13 следующее условие: Банк вправе полностью или частично передать свои права по Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать эти права в залог или обременять иным образом без дополнительного согласия Заемщика. После заключения Договора Заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступить права требования по Договору.
При таких данных информация о том, что у потребителя имеется такой выбор, ему не предоставлена, потребитель лишен права выбора, права на достоверную и полную информацию, а, следовательно, нельзя утверждать, что п. 13 Индивидуальных условий был согласован с потребителем.
Подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие предусматривающее, в частности, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доводы Банка о том, что п. 13 Договора об уступке прав (требований) третьим лицам был согласован с потребителем, как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения, поскольку, как было отмечено ранее, в Общих условиях Договора такая возможность не предусмотрена, доказательств того, что непосредственно в месте оказания услуги такая информация имелась и разъяснялась потребителю, в ходе проверки не представлено, а в Индивидуальных условиях просто закреплено право Банка на уступку прав (требований) третьим лицам.
Пункт 13 кредитного договора с гр. Чимитдоржиным Б.П. предусматривает, что уступка третьим лицам допустима, между тем в Законе о потребительском кредите прямо предусмотрено, что уступка прав (требований) не только должна быть согласована, но и отражена (включена) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), чего Банком не было сделано.
Таким образом, довод Банка о том, что включение информации о возможности запрета в Договор не предусмотрена законом, не соответствует действительности.
В ст. 12 Закона о потребительском кредите законодатель предусмотрел право кредитора осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Банк же, злоупотребляя своим правом путем не доведения до потребителя соответствующей информации в п. 13 Индивидуальных условий, вновь закрепляет за собой право производить уступку.
Довод Банка о том, что п. 13 Индивидуальных условий обсуждался до подписания договора, материалами проверки не подтвержден.
Банк указывает на то, что потребитель в случае несогласия с содержанием Индивидуальных условий Договора мог высказать свои возражения, но этого не сделал.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку потребитель не знал о своем праве и это подтверждается его заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия.
При разрешении спорных ситуаций, одной из сторон которых является гражданин (потребитель), следует учитывать и тот факт, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области оказания финансовых услуг, и является экономически слабой стороной. Потребитель не знает и не обязан знать всех норм действующего законодательства, в том числе и требования Закона о потребительском кредите.
Факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-18297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-19428/2016 ПО ДЕЛУ N А40-18297/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-19428/2016
Дело N А40-18297/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-150) в порядке упрощенного производства по делу N А40-18297/16
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Бурятия
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1055 от 21.01.2016,
при участии:
- от заявителя: Корейво О.А. по дов. от 26.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия (ответчик, административный орган, Управление) от 21.01.2016 N 1055 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения гр. Чимитдоржина Б.П., составлен акт N б/н, который направлен в адрес ООО "ХКФ Банк" с сопроводительным письмом на имя Председателя Правления Банка (исх. N 05/6410-15-11 от 17.11.2015), содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "ХКФ Банк" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Акт проверки с сопроводительным письмом направлен почтой, что подтверждается почтовым уведомлением, также факсом.
30.12.2015 в отношении ООО "ХКФ Банк" в присутствии представителя юридического лица Артемьевой В.Б., действующей по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 1055 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена почтой в адрес юридического лица с сопроводительным письмом (исх. N 05/7478-15-14 от 30.12.2015), содержащим информацию о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Из постановления следует, что правонарушение Банка состоит в отсутствие в Индивидуальных условиях информации о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, между Банком и Чимитдоржиным Б.П. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 2224461438 от 02.11.2015 (далее - Договор).
Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании свободного волеизъявления Заемщика и после согласования с ним всех условий.
Обработка персональных данных Заемщика осуществляется Банком в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", согласно которому обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Таким образом, согласие Заемщика на обработку его персональных данных Банком не требуется, так как обработка осуществляется в целях исполнения Договора.
В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита "О персональных данных" (далее - Индивидуальные условия) указано, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать эти права в залог или обременять иным образом без дополнительного согласования Заемщика. После заключения Договора Заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступать права требования по договору.
Неотъемлемой частью Договора являются Условия Договора (форма Ф.П.-007 - 029 - 13.09.2015) (далее - Условия), п. 20 которых предусмотрено, что Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по Договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности.
При этом в п. 21 Условий Договора закреплено, что Клиент дает свое согласие: (i) на то, что в целях выполнения обязательств по Договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения Договора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну); (ii) на раскрытие, включая передачу, хранящейся в Банке персональной информации о Заемщике правопреемнику (правопреемникам) (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) или при взыскании просроченной задолженности по Договору).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг и условия их оказания. Указанная информация доводится до потребителей способами, принятыми для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим возможность ознакомления граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
Согласно п. п. 19, 22 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).
Между тем, фактически Общие условия Договора потребительского кредита не содержат информацию о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам, а, следовательно, данная информация потребителю не была разъяснена и доведена до него надлежащим образом.
Доказательств обратного в ходе проверки Банком не представлено, в заявлении на обжалование решения административного органа также не представлено доказательств того, что потребитель ознакомлен с правом запрета уступки прав (требований).
Банком в ходе проверки не представлено доказательств того, что в местах оказания услуг имелась информация для потребителей о том, что потребитель вправе запретить уступку прав (требований).
Более того, размещая стандартные формы Общих условий в местах оказания услуг, Банк также не отражает право потребителя на запрет уступки прав, что также подтверждает факт непредставления информации потребителю.
При этом в своем заявлении об обжаловании постановления Банк прямо указывает, что ознакомившись с предложенными Банком условиями Договора, Заемщик самостоятельно принимает решение о согласии или несогласии с условиями кредитования, это подтверждает тот факт, что потребителю перед заключением кредитного договора были предоставлены только Условия Общие и Индивидуальные из которых не следует, что право на запрет уступки разъяснялось потребителю.
Как правильно указал суд в своем решении, ссылка Банка на то, что потребитель перед подписанием кредитного договора фактически ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора и это подтверждено его подписью, не может служить доказательством ознакомления с указанным условием, поскольку ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат информации о праве потребителя запретить Банку уступку прав (требований) третьим лицам.
В Индивидуальных условиях Договора прямо включено в п. 13 следующее условие: Банк вправе полностью или частично передать свои права по Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать эти права в залог или обременять иным образом без дополнительного согласия Заемщика. После заключения Договора Заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступить права требования по Договору.
При таких данных информация о том, что у потребителя имеется такой выбор, ему не предоставлена, потребитель лишен права выбора, права на достоверную и полную информацию, а, следовательно, нельзя утверждать, что п. 13 Индивидуальных условий был согласован с потребителем.
Подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие предусматривающее, в частности, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доводы Банка о том, что п. 13 Договора об уступке прав (требований) третьим лицам был согласован с потребителем, как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения, поскольку, как было отмечено ранее, в Общих условиях Договора такая возможность не предусмотрена, доказательств того, что непосредственно в месте оказания услуги такая информация имелась и разъяснялась потребителю, в ходе проверки не представлено, а в Индивидуальных условиях просто закреплено право Банка на уступку прав (требований) третьим лицам.
Пункт 13 кредитного договора с гр. Чимитдоржиным Б.П. предусматривает, что уступка третьим лицам допустима, между тем в Законе о потребительском кредите прямо предусмотрено, что уступка прав (требований) не только должна быть согласована, но и отражена (включена) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), чего Банком не было сделано.
Таким образом, довод Банка о том, что включение информации о возможности запрета в Договор не предусмотрена законом, не соответствует действительности.
В ст. 12 Закона о потребительском кредите законодатель предусмотрел право кредитора осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Банк же, злоупотребляя своим правом путем не доведения до потребителя соответствующей информации в п. 13 Индивидуальных условий, вновь закрепляет за собой право производить уступку.
Довод Банка о том, что п. 13 Индивидуальных условий обсуждался до подписания договора, материалами проверки не подтвержден.
Банк указывает на то, что потребитель в случае несогласия с содержанием Индивидуальных условий Договора мог высказать свои возражения, но этого не сделал.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку потребитель не знал о своем праве и это подтверждается его заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия.
При разрешении спорных ситуаций, одной из сторон которых является гражданин (потребитель), следует учитывать и тот факт, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области оказания финансовых услуг, и является экономически слабой стороной. Потребитель не знает и не обязан знать всех норм действующего законодательства, в том числе и требования Закона о потребительском кредите.
Факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-18297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)