Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Шикинов М.В. по доверенности N 7 от 17.05.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Филиппенко А.В. по доверенности N ГД2015/26/Г016 от 27.10.2015, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промсфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2016 по делу N А32-8565/2016
по иску АО "Промсфера"
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе Крыловой М.В.
установил:
АО "Промсфера", Тихорецкий район, п. Парковый (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Сбербанк России", г. Москва (далее - банк) о взыскании 1 095 874, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 722, 78 руб. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете и подлежащие выплате на условиях договора (уточненные исковые требования).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на банковском счете в рамках договора банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 155 627, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 591, 93 руб. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете и подлежащие выплате на условиях договора за период апрель 2015 года - май 2016 года.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Акционерное общество "Промсфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан неправильный вывод о неприменении в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных п. 7.2 договора, ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному зачислению процентов. Проценты должны были быть начислены на остаток денежных средств на счете. Требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 319 ГК РФ правомерно, положения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 не применимы к отношениям сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 банк и общество заключили договор банковского счета N 40702810630000005093, в соответствии с условиями которого, Банк (ответчик) открывает Клиенту (истец) расчетный счет и осуществляет на условиях и в порядке, предусмотренных договором, расчетно-кассовое обслуживание клиента, а последний распоряжается денежными средствами, хранящимися на его счете в банке.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств за каждый день просрочки (по счету в валюте Российской Федерации).
1 апреля 2015 года банк и общество заключили дополнительное соглашение N 1802/1 к договору банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093, согласно которому с даты заключения дополнительного соглашения обслуживание банковского счета N 40702810630000005093 осуществляется банком на условиях приложения к дополнительному соглашению.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны регламентировали порядок и условия начисления процентов на остатки денежных средств на счете (далее - Условия):
- - проценты начисляются ежемесячно, начиная с 01.04.2015 на остаток денежных средств на счете в размере, определенном пункта 2 Условий и зачисляются на счет не позднее 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца;
- - процентные ставки определяются исходя из размера среднехронологического остатка денежных средств на счете за календарный месяц, за который начисляются проценты.
Банк начисление процентов и их зачисление на банковский счет общества произвел с нарушением условий договора и дополнительного соглашения к нему, перечислив 26.11.2015 на счет общества проценты на остаток денежных средств за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 разовым платежом в сумме 131 872 руб. 68 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на счете, общество со ссылкой на пункты 7.1, 7.2 договора направило последнему претензию от 17.12.2015 N 134 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
5 февраля 2016 года ответчику направлено дополнение к претензии с уведомлением о зачете перечисленной суммы в размере 131 872 руб. 68 коп. в счет частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию и дополнение к ней банк выразил несогласие с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете уже перечисленных денежных средств в счет погашения указанных процентов.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В рамках исполнения обязательств по перечислению на счет процентов на остаток денежных средств банк произвел следующие платежи:
- 26.11.2015-131 872, 68 руб.;
- 01.12.2015-1197, 15 руб.;
- 11.01.2016-2023,60 руб.;
- 01.02.2016-2133,83 руб.;
- 01.03.2016-6830, 50 руб.
При этом истец со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ поступившие в период времени с 26.11.2015 по 01.03.2016 платежи засчитал в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 7.2 договора.
В данном случае истцом на основании пункта 7.2 договора банковского счета произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 627, 77 руб. за период с 01.04.2015 по май 2016 года с учетом частичного погашения в сумме 170 161, 88 руб.
Кроме того, истец начислил проценты на остаток денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору в размере 154 591, 93 руб. за аналогичный период.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Статья 856 ГК РФ устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение содержит пункт 7.2 договора банковского счета, заключенного с обществом.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса, условия договора, пришел к верному выводу, что из буквального толкования нормы статьи 856 ГК РФ и пункта 7.2 договора следует, что ответственность банка в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в конкретных случаях - несвоевременное зачисление денежных средств на счет, необоснованное списание денежных средств со счета, невыполнение указаний клиента о распоряжении денежными средствами.
Условиями договора банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093 не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента процентов на остаток денежных средств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 155 627, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.2 договора в качестве штрафной санкции, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 591, 93 руб. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете и подлежащие выплате на условиях договора. При этом истец перечисленные банком в счет погашения задолженности денежные средства на основании статьи 319 ГК РФ зачел в счет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7.2 договора).
Судом установлено, что ответчиком перечисление процентов за спорный период произведено в полном объеме.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом указанных норм права, поступившие из банка денежные средства в период с 26.11.2015 по 01.03.2016, погашают, в первую очередь, основной долг по процентам на остаток денежных средств на счете, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом, ответчиком пояснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплачены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом неправомерно применены положения статьи 319 ГК РФ к платежам по уплате процентов на остаток денежных средств на счете, произведенным в период с 26.11.2015 по 01.03.2016. Задолженность за спорный период по перечислению процентов на остаток денежных средств на счете у банка отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора сторон, пришел к выводу, что п. 7.2 договора предусматривает ответственность банка в случае несвоевременного зачисления на счет поступающих клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета, т.е. не совершение банком действий, составляющих предмет договора банковского счета.
П. 7.2 договора прямо корреспондирует закрепленной в ст. 856 ГК РФ ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Иного сторонами не предусмотрено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Также необоснованны доводы заявителя о применении ст. 319 ГК РФ и зачислении перечисленных банком процентов на остаток по счету в счет погашения неустойки. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Доводы об отсутствии оценки в решении суда примененной истцом методики начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому спору п. 7.2 договора и отсутствия у истца права по начислению неустойки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-8565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 15АП-14388/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8565/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 15АП-14388/2016
Дело N А32-8565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Шикинов М.В. по доверенности N 7 от 17.05.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Филиппенко А.В. по доверенности N ГД2015/26/Г016 от 27.10.2015, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промсфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2016 по делу N А32-8565/2016
по иску АО "Промсфера"
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе Крыловой М.В.
установил:
АО "Промсфера", Тихорецкий район, п. Парковый (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Сбербанк России", г. Москва (далее - банк) о взыскании 1 095 874, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 722, 78 руб. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете и подлежащие выплате на условиях договора (уточненные исковые требования).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на банковском счете в рамках договора банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 155 627, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 591, 93 руб. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете и подлежащие выплате на условиях договора за период апрель 2015 года - май 2016 года.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Акционерное общество "Промсфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан неправильный вывод о неприменении в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных п. 7.2 договора, ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному зачислению процентов. Проценты должны были быть начислены на остаток денежных средств на счете. Требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 319 ГК РФ правомерно, положения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 не применимы к отношениям сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 банк и общество заключили договор банковского счета N 40702810630000005093, в соответствии с условиями которого, Банк (ответчик) открывает Клиенту (истец) расчетный счет и осуществляет на условиях и в порядке, предусмотренных договором, расчетно-кассовое обслуживание клиента, а последний распоряжается денежными средствами, хранящимися на его счете в банке.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств за каждый день просрочки (по счету в валюте Российской Федерации).
1 апреля 2015 года банк и общество заключили дополнительное соглашение N 1802/1 к договору банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093, согласно которому с даты заключения дополнительного соглашения обслуживание банковского счета N 40702810630000005093 осуществляется банком на условиях приложения к дополнительному соглашению.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны регламентировали порядок и условия начисления процентов на остатки денежных средств на счете (далее - Условия):
- - проценты начисляются ежемесячно, начиная с 01.04.2015 на остаток денежных средств на счете в размере, определенном пункта 2 Условий и зачисляются на счет не позднее 5 банковских дней после окончания каждого календарного месяца;
- - процентные ставки определяются исходя из размера среднехронологического остатка денежных средств на счете за календарный месяц, за который начисляются проценты.
Банк начисление процентов и их зачисление на банковский счет общества произвел с нарушением условий договора и дополнительного соглашения к нему, перечислив 26.11.2015 на счет общества проценты на остаток денежных средств за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 разовым платежом в сумме 131 872 руб. 68 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по начислению процентов на остаток денежных средств на счете, общество со ссылкой на пункты 7.1, 7.2 договора направило последнему претензию от 17.12.2015 N 134 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
5 февраля 2016 года ответчику направлено дополнение к претензии с уведомлением о зачете перечисленной суммы в размере 131 872 руб. 68 коп. в счет частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию и дополнение к ней банк выразил несогласие с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете уже перечисленных денежных средств в счет погашения указанных процентов.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В рамках исполнения обязательств по перечислению на счет процентов на остаток денежных средств банк произвел следующие платежи:
- 26.11.2015-131 872, 68 руб.;
- 01.12.2015-1197, 15 руб.;
- 11.01.2016-2023,60 руб.;
- 01.02.2016-2133,83 руб.;
- 01.03.2016-6830, 50 руб.
При этом истец со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ поступившие в период времени с 26.11.2015 по 01.03.2016 платежи засчитал в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 7.2 договора.
В данном случае истцом на основании пункта 7.2 договора банковского счета произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 627, 77 руб. за период с 01.04.2015 по май 2016 года с учетом частичного погашения в сумме 170 161, 88 руб.
Кроме того, истец начислил проценты на остаток денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору в размере 154 591, 93 руб. за аналогичный период.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Статья 856 ГК РФ устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение содержит пункт 7.2 договора банковского счета, заключенного с обществом.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса, условия договора, пришел к верному выводу, что из буквального толкования нормы статьи 856 ГК РФ и пункта 7.2 договора следует, что ответственность банка в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в конкретных случаях - несвоевременное зачисление денежных средств на счет, необоснованное списание денежных средств со счета, невыполнение указаний клиента о распоряжении денежными средствами.
Условиями договора банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093 не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента процентов на остаток денежных средств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 155 627, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.2 договора в качестве штрафной санкции, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 591, 93 руб. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете и подлежащие выплате на условиях договора. При этом истец перечисленные банком в счет погашения задолженности денежные средства на основании статьи 319 ГК РФ зачел в счет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7.2 договора).
Судом установлено, что ответчиком перечисление процентов за спорный период произведено в полном объеме.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом указанных норм права, поступившие из банка денежные средства в период с 26.11.2015 по 01.03.2016, погашают, в первую очередь, основной долг по процентам на остаток денежных средств на счете, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом, ответчиком пояснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплачены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом неправомерно применены положения статьи 319 ГК РФ к платежам по уплате процентов на остаток денежных средств на счете, произведенным в период с 26.11.2015 по 01.03.2016. Задолженность за спорный период по перечислению процентов на остаток денежных средств на счете у банка отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора сторон, пришел к выводу, что п. 7.2 договора предусматривает ответственность банка в случае несвоевременного зачисления на счет поступающих клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета, т.е. не совершение банком действий, составляющих предмет договора банковского счета.
П. 7.2 договора прямо корреспондирует закрепленной в ст. 856 ГК РФ ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Иного сторонами не предусмотрено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Также необоснованны доводы заявителя о применении ст. 319 ГК РФ и зачислении перечисленных банком процентов на остаток по счету в счет погашения неустойки. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Доводы об отсутствии оценки в решении суда примененной истцом методики начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому спору п. 7.2 договора и отсутствия у истца права по начислению неустойки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-8565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)