Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2017 года
по делу N А60-41286/2017
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.07.2017 N 1128/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Считает, что событие административного правонарушения в действиях банка административным органом не доказано.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 в связи с поступившим обращением гр. Шипициной Е.М. (вх. N ЦЕО 8164 от 24.05.2017) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга при анализе документов установлен факт правонарушения, выразившегося во включении в договор потребительского кредита N 625/002-0324893 от 13.09.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- в договор банковского счета, заключенный ВТБ 24 (ПАО) с Шипициной Е.М. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 20 договора N 625/002-0324893 от 13.09.2016). Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
- в п. 13 индивидуальных условий, условие о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита изложено в кредитном договоре, таким образом, что потребитель не обладает возможностью отказа/согласия от соответствующей уступки.
Административным органом сделан вывод о том, что указанные условия заключенного договора на предоставление банковских услуг не соответствуют ст. 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 19, п. 4, п.п. 13 п. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 4, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 18.07.2017 N 1128/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что административным органом при анализе документов установлено, что в договор банковского счета включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 20 договора N 625/002-0324893 от 13.09.2016).
Между тем, в п. 1, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.
В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Следовательно, исходя из приведенных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
В рассматриваемом договоре, заключенным Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условия, позволяющего Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей.
При анализе документов административный орган также установил, что в договоре потребительского кредита N 625/0002-0324893 (п. 13 индивидуальных условий) условие о том, что банк вправе осуществлять уступку права (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью отказа/согласия от соответствующей уступки.
Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения банком административного правонарушения и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
На основании изложенного, в действиях Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-41286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 17АП-16121/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41286/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 17АП-16121/2017-АКу
Дело N А60-41286/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2017 года
по делу N А60-41286/2017
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.07.2017 N 1128/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Считает, что событие административного правонарушения в действиях банка административным органом не доказано.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 в связи с поступившим обращением гр. Шипициной Е.М. (вх. N ЦЕО 8164 от 24.05.2017) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга при анализе документов установлен факт правонарушения, выразившегося во включении в договор потребительского кредита N 625/002-0324893 от 13.09.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
- в договор банковского счета, заключенный ВТБ 24 (ПАО) с Шипициной Е.М. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 20 договора N 625/002-0324893 от 13.09.2016). Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
- в п. 13 индивидуальных условий, условие о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита изложено в кредитном договоре, таким образом, что потребитель не обладает возможностью отказа/согласия от соответствующей уступки.
Административным органом сделан вывод о том, что указанные условия заключенного договора на предоставление банковских услуг не соответствуют ст. 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 19, п. 4, п.п. 13 п. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 4, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 18.07.2017 N 1128/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что административным органом при анализе документов установлено, что в договор банковского счета включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 20 договора N 625/002-0324893 от 13.09.2016).
Между тем, в п. 1, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.
В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Следовательно, исходя из приведенных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
В рассматриваемом договоре, заключенным Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условия, позволяющего Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей.
При анализе документов административный орган также установил, что в договоре потребительского кредита N 625/0002-0324893 (п. 13 индивидуальных условий) условие о том, что банк вправе осуществлять уступку права (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью отказа/согласия от соответствующей уступки.
Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения банком административного правонарушения и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
На основании изложенного, в действиях Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-41286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)