Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-9486/2015 по иску Публичного акционерного общества <...> к Т.А.Ю., Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО <...> - Г.С.А., представителя ответчика ЗАО <...> - А.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> Т.А.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком Т.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого истец предоставил ответчику Т.А.Ю. денежные средства в размере <...>, на срок до <дата>, под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком ЗАО <...> был заключен договор поручительства N <...> Ответчик Т.А.Ю. исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Т.А.Ю., ЗАО <...> солидарно в пользу ПАО <...> долг в размере <...>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки, а также на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для заключения между сторонами мирового соглашения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком Т.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т.А.Ю. кредит на потребительские цели в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Т.А.Ю. обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до <дата>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> между истцом и ответчиком ЗАО <...> был заключен договор поручительства N <...>
Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком Т.А.Ю. нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: текущая ссудная задолженность - <...>; проценты - <...>; просроченная ссудная задолженность - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка по процентам - <...> неустойка по основному долгу - <...>
Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в указанном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <...> указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки и на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данным доводам апелляционной жалобы следует отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием кредитного договора, и не может быть изменен судом. Кроме того, проценты не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчикам была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчики получили полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять.
Таким образом, ответственность при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена сторонами при заключении договора, условия договора сторонами по существу не оспаривались.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылки апелляционной жалобы на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для заключения между сторонами мирового соглашения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Так из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата> по ходатайству представителя ответчика ЗАО <...>
В судебном заседании <дата> от представителя ответчика ЗАО <...> вновь поступило ходатайство об отложении разбирательства с целью заключения мирового соглашения, вместе с тем, представитель истца пояснил, что сведений о намерении ответчика заключить мировое соглашение у него не имеется, более того, судебная коллегия полагает, что учитывая время нахождения дела в производстве суда, а также тот факт, что судебное заседание ранее было отложено по ходатайству ответчика, у стороны ответчика было достаточно времени для направления истцу предложения о заключении мирового соглашения и согласования его условий.
Учитывая вышеизложенное, нарушений судом норм процессуального права не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т.А.Ю., Закрытого акционерного общества <...> солидарно в пользу Публичного акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6340/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9486/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6340/2016
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-9486/2015 по иску Публичного акционерного общества <...> к Т.А.Ю., Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО <...> - Г.С.А., представителя ответчика ЗАО <...> - А.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> Т.А.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком Т.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого истец предоставил ответчику Т.А.Ю. денежные средства в размере <...>, на срок до <дата>, под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком ЗАО <...> был заключен договор поручительства N <...> Ответчик Т.А.Ю. исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Т.А.Ю., ЗАО <...> солидарно в пользу ПАО <...> долг в размере <...>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки, а также на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для заключения между сторонами мирового соглашения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком Т.А.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Т.А.Ю. кредит на потребительские цели в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Т.А.Ю. обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до <дата>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> между истцом и ответчиком ЗАО <...> был заключен договор поручительства N <...>
Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком Т.А.Ю. нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: текущая ссудная задолженность - <...>; проценты - <...>; просроченная ссудная задолженность - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка по процентам - <...> неустойка по основному долгу - <...>
Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в указанном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <...> указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки и на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данным доводам апелляционной жалобы следует отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием кредитного договора, и не может быть изменен судом. Кроме того, проценты не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчикам была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчики получили полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять.
Таким образом, ответственность при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена сторонами при заключении договора, условия договора сторонами по существу не оспаривались.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылки апелляционной жалобы на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для заключения между сторонами мирового соглашения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Так из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата> по ходатайству представителя ответчика ЗАО <...>
В судебном заседании <дата> от представителя ответчика ЗАО <...> вновь поступило ходатайство об отложении разбирательства с целью заключения мирового соглашения, вместе с тем, представитель истца пояснил, что сведений о намерении ответчика заключить мировое соглашение у него не имеется, более того, судебная коллегия полагает, что учитывая время нахождения дела в производстве суда, а также тот факт, что судебное заседание ранее было отложено по ходатайству ответчика, у стороны ответчика было достаточно времени для направления истцу предложения о заключении мирового соглашения и согласования его условий.
Учитывая вышеизложенное, нарушений судом норм процессуального права не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т.А.Ю., Закрытого акционерного общества <...> солидарно в пользу Публичного акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)