Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого банком был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры, истцы единовременно уплатили ответчику комиссию за выдачу кредита, свои обязательства они исполнили в полном объеме, считают взимание комиссии за выдачу кредита незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N *** от 18.04.2013 г., заключенного между Л.И., Л.А. и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", содержащегося в пункте 2.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Л.И. в счет возврата денежных средств 15 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 732 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., а всего 20 732 руб. (двадцать тысяч семьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Л.А. в счет возврата денежных средств 15 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 732 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., а всего 20 732 руб. (двадцать тысяч семьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 623 руб. 92 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать три рубля девяносто две копейки)",
Истцы Л.И. и Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ТКБ БАНК ПАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 18.04.2013 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для приобретения в собственность квартиры. Согласно п. 2.2 кредитного договора истцы единовременно уплачивают ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 50 000 руб. Как указывают далее истцы, свои обязательства они исполнили в полном объеме, размер комиссии, уплаченной банку, составил 30 000 руб. Считая взимание комиссии за выдачу кредита незаконным, истцы просили признать недействительным условие пункта 2.2. кредитного договора N *** от 18.04.2013 г. о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскать с ТКБ БАНК ПАО в пользу каждого из них по 15 000 руб. в счет уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, по 3 732 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 9 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО по доверенности К. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. между сторонами по настоящему спору был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, а истцы обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственниками которого будут являться Л.И. и Л.А., находящегося по адресу (строительный адрес): ***, состоящего из 2-х комнат, общей площадью *** кв. м, расположенного на 12 этаже, стоимостью 5 200 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий, в том числе: оплаты заемщиком комиссии банка за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 50 000 руб.
Указанные положения кредитного договора были оспорены истцами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 151, 168, 395, 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 2.1.2 Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
С данными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент получения кредита в банке ответчика действовали различные программы кредитования, а также дополнительные тарифы и опции, предусматривающие предоставление кредита на различных условиях, в том числе с условием оплаты комиссии или без таковой, заслуживают внимания.
Так, по условиям кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику при выполнении условий уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,00% от суммы кредита, но не более 50 000 рублей, в качестве условия настоящего Договора, выбранного Заемщиком (п. 2.2. Кредитного договора N ***). С данными условиями согласились истцы, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.
Согласно основным параметрам выбранной истцами программы кредитования "Новостройка" взимается комиссия за выдачу кредита по выбору заемщика в размере 1,00% от суммы кредита, но не более 50 000 рублей. Согласно дополнительным условиям, влияющим на процентную ставку до регистрации права собственности, отмена комиссии за выдачу кредита составляет + 0,5%.
В соответствии ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции не выяснил, является ли сумма, указанная п. 2.2. Кредитного договора платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика внести плату - комиссию за выдачу кредита со сниженной процентной ставкой при наличии выбора заемщика, поскольку они сделаны без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств. Данный кредитный договор был заключен по программе, предусматривающей условия понижения процентной ставки, в связи с внесением предусмотренного договором единовременного платежа за выдачу кредита, и истцы исходили из получения выгоды в виде уменьшения размера ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан сторонами без оговорок, соглашение о внесении платы за снижение процентной ставки - комиссии было достигнуто между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия за предоставление кредита, которая является частью платы за пользование кредитом, установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (снижение процентной ставки по кредиту), по смыслу статьи 779 ГК РФ эти действия банка являются услугой.
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит со сниженной процентной ставкой в качестве условия, выбранного заемщиком, (п. 2.2. Кредитного договора N *** от 18.04.2013 г.), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщикам не подлежит.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.И., Л.А. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого банком был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры, истцы единовременно уплатили ответчику комиссию за выдачу кредита, свои обязательства они исполнили в полном объеме, считают взимание комиссии за выдачу кредита незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-1451/17
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N *** от 18.04.2013 г., заключенного между Л.И., Л.А. и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", содержащегося в пункте 2.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Л.И. в счет возврата денежных средств 15 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 732 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., а всего 20 732 руб. (двадцать тысяч семьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Л.А. в счет возврата денежных средств 15 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 732 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., а всего 20 732 руб. (двадцать тысяч семьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 623 руб. 92 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать три рубля девяносто две копейки)",
установила:
Истцы Л.И. и Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ТКБ БАНК ПАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 18.04.2013 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для приобретения в собственность квартиры. Согласно п. 2.2 кредитного договора истцы единовременно уплачивают ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 50 000 руб. Как указывают далее истцы, свои обязательства они исполнили в полном объеме, размер комиссии, уплаченной банку, составил 30 000 руб. Считая взимание комиссии за выдачу кредита незаконным, истцы просили признать недействительным условие пункта 2.2. кредитного договора N *** от 18.04.2013 г. о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскать с ТКБ БАНК ПАО в пользу каждого из них по 15 000 руб. в счет уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, по 3 732 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 9 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО по доверенности К. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. между сторонами по настоящему спору был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, а истцы обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственниками которого будут являться Л.И. и Л.А., находящегося по адресу (строительный адрес): ***, состоящего из 2-х комнат, общей площадью *** кв. м, расположенного на 12 этаже, стоимостью 5 200 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий, в том числе: оплаты заемщиком комиссии банка за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 50 000 руб.
Указанные положения кредитного договора были оспорены истцами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 151, 168, 395, 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 2.1.2 Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
С данными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент получения кредита в банке ответчика действовали различные программы кредитования, а также дополнительные тарифы и опции, предусматривающие предоставление кредита на различных условиях, в том числе с условием оплаты комиссии или без таковой, заслуживают внимания.
Так, по условиям кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику при выполнении условий уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,00% от суммы кредита, но не более 50 000 рублей, в качестве условия настоящего Договора, выбранного Заемщиком (п. 2.2. Кредитного договора N ***). С данными условиями согласились истцы, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.
Согласно основным параметрам выбранной истцами программы кредитования "Новостройка" взимается комиссия за выдачу кредита по выбору заемщика в размере 1,00% от суммы кредита, но не более 50 000 рублей. Согласно дополнительным условиям, влияющим на процентную ставку до регистрации права собственности, отмена комиссии за выдачу кредита составляет + 0,5%.
В соответствии ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции не выяснил, является ли сумма, указанная п. 2.2. Кредитного договора платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика внести плату - комиссию за выдачу кредита со сниженной процентной ставкой при наличии выбора заемщика, поскольку они сделаны без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств. Данный кредитный договор был заключен по программе, предусматривающей условия понижения процентной ставки, в связи с внесением предусмотренного договором единовременного платежа за выдачу кредита, и истцы исходили из получения выгоды в виде уменьшения размера ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан сторонами без оговорок, соглашение о внесении платы за снижение процентной ставки - комиссии было достигнуто между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия за предоставление кредита, которая является частью платы за пользование кредитом, установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (снижение процентной ставки по кредиту), по смыслу статьи 779 ГК РФ эти действия банка являются услугой.
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит со сниженной процентной ставкой в качестве условия, выбранного заемщиком, (п. 2.2. Кредитного договора N *** от 18.04.2013 г.), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщикам не подлежит.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.И., Л.А. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)