Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Дармаева Б.Д.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Процкая Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 25 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика З.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2014 года в размере 377 273 (триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 74 копеек.
установил:
Обращаясь в суд, "Банк ВТБ 24" (ПАО) ссылалось на то, что 9 июня 2014 года с З. заключен кредитный договор N на сумму 343 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи от 29 ноября 2016 года судебный приказ отменен. По состоянию на 12 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 506 220 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 75 483,48 рублей - задолженность по пеням, 67 789,94 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. Банк принял решение о снижении задолженности по пеням до 10% от суммы задолженности по пеням, в связи с чем общая сумма задолженности составила 377 273,92 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 7 548,35 рублей - задолженность по пеням, 6 778,99 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 972,74 рублей (л.д. 2).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 30 марта 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения, 29 мая 2017 года составлено мотивированное решение (л.д. 42, 57 - 58).
В апелляционной жалобе ответчик З. выражает несогласие с решением суда, поскольку судебную повестку не получал, с требованиями банка, выписками по счету, расчетом задолженности по кредитному договору не был ознакомлен. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение городского суда отменить (л.д. 46).
Апелляционная жалоба З. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и З. в акцептно-офертной форме заключили кредитный договор N на сумму 343 000 рублей на срок по 10 июня 2019 года под 17,5% годовых, полная стоимость кредита 18,96% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10 - 11).
В тот же день заемщику выданы денежные средства в сумме 343 000 рублей (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, "ВТБ 24" (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.
Определением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2016 года судебный приказ от 30 сентября 2016 года о взыскании с З. в пользу ПАО "ВТБ-24" кредитной задолженности по договору N от 9 июня 2014 года в размере 364 646,58 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423,23 рублей отменен; взыскателю разъяснено, что заявленное требование он может предъявить в порядке искового производства (л.д. 4).
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности З. по кредитному договору по состоянию на 12 января 2017 года составляет 506 220 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 75 483,48 рублей - задолженность по пеням, 67 789,94 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.
По своей инициативе истец снизил сумму пеней, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 377 273,92 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 7 548,35 рублей - задолженность по пеням, 6 778,99 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия считает решение городского суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным законом, аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судебную повестку он не получал, с требованиями банка, выписками по счету, расчетом задолженности по кредитному договору не был ознакомлен, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложением направлялись З. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 2, 17, 24).
Данный адрес З. указывает в апелляционной жалобе, в заявлении о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 46, 55).
Конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом адресату дважды - 7 марта 2017 года и 9 марта 2017 года предлагалось получить судебную корреспонденцию (л.д. 26 - 41).
Таким образом, возвращение в суд за истечением срока хранения корреспонденции, которая направлена З. по адресу его регистрации и, кроме того, им данный адрес подтвержден, свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции.
Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен об инициировании банком настоящего спора и возбуждении городским судом гражданского дела.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении гражданского дела не находят своего подтверждения.
Указывая в апелляционной жалобе на подачу краткой апелляционной жалобы, ответчик дополнение к апелляционной жалобе после получения мотивированного решения суда (л.д. 59) не подал, в ходатайстве о приобщении материалов к делу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему решение (л.д. 55).
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3574/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3574-2017
Председательствующий по делу судья: Дармаева Б.Д.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Процкая Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 25 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика З.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2014 года в размере 377 273 (триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 74 копеек.
установил:
Обращаясь в суд, "Банк ВТБ 24" (ПАО) ссылалось на то, что 9 июня 2014 года с З. заключен кредитный договор N на сумму 343 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи от 29 ноября 2016 года судебный приказ отменен. По состоянию на 12 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 506 220 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 75 483,48 рублей - задолженность по пеням, 67 789,94 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. Банк принял решение о снижении задолженности по пеням до 10% от суммы задолженности по пеням, в связи с чем общая сумма задолженности составила 377 273,92 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 7 548,35 рублей - задолженность по пеням, 6 778,99 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 972,74 рублей (л.д. 2).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 30 марта 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения, 29 мая 2017 года составлено мотивированное решение (л.д. 42, 57 - 58).
В апелляционной жалобе ответчик З. выражает несогласие с решением суда, поскольку судебную повестку не получал, с требованиями банка, выписками по счету, расчетом задолженности по кредитному договору не был ознакомлен. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение городского суда отменить (л.д. 46).
Апелляционная жалоба З. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и З. в акцептно-офертной форме заключили кредитный договор N на сумму 343 000 рублей на срок по 10 июня 2019 года под 17,5% годовых, полная стоимость кредита 18,96% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10 - 11).
В тот же день заемщику выданы денежные средства в сумме 343 000 рублей (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, "ВТБ 24" (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.
Определением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2016 года судебный приказ от 30 сентября 2016 года о взыскании с З. в пользу ПАО "ВТБ-24" кредитной задолженности по договору N от 9 июня 2014 года в размере 364 646,58 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423,23 рублей отменен; взыскателю разъяснено, что заявленное требование он может предъявить в порядке искового производства (л.д. 4).
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности З. по кредитному договору по состоянию на 12 января 2017 года составляет 506 220 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 75 483,48 рублей - задолженность по пеням, 67 789,94 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.
По своей инициативе истец снизил сумму пеней, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 377 273,92 рублей, из которых 307 724,25 рублей - остаток ссудной задолженности, 55 222,33 рублей - задолженность по плановым процентам, 7 548,35 рублей - задолженность по пеням, 6 778,99 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия считает решение городского суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным законом, аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судебную повестку он не получал, с требованиями банка, выписками по счету, расчетом задолженности по кредитному договору не был ознакомлен, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложением направлялись З. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 2, 17, 24).
Данный адрес З. указывает в апелляционной жалобе, в заявлении о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 46, 55).
Конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом адресату дважды - 7 марта 2017 года и 9 марта 2017 года предлагалось получить судебную корреспонденцию (л.д. 26 - 41).
Таким образом, возвращение в суд за истечением срока хранения корреспонденции, которая направлена З. по адресу его регистрации и, кроме того, им данный адрес подтвержден, свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции.
Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен об инициировании банком настоящего спора и возбуждении городским судом гражданского дела.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении гражданского дела не находят своего подтверждения.
Указывая в апелляционной жалобе на подачу краткой апелляционной жалобы, ответчик дополнение к апелляционной жалобе после получения мотивированного решения суда (л.д. 59) не подал, в ходатайстве о приобщении материалов к делу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему решение (л.д. 55).
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ПРОЦКАЯ
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)