Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
материал по частной жалобе представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ББР Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП", К., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансавто", Обществу с ограниченное ответственностью "Лимони", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
установила:
ББР Банк (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ББР Банка (АО) по доверенности Т. в частной жалобе, мотивируя тем, что разрешение спора подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками - К., А. и предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения банка.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Исковое заявление предъявлено ББР Банк (АО) к заемщику по кредитному договору и поручителям.
Между тем, условиями кредитного договора, заключенного между ББР Банк (АО) и ООО "КАРТ ГРУП", и условиями договором поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", не предусмотрено разрешение споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров содержится только в договорах поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с К. и А. (пункт 5.4 договоров).
Таким образом, иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и место жительства ответчиков К., А., местонахождение ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто" к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9072/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9072
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
материал по частной жалобе представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ББР Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП", К., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансавто", Обществу с ограниченное ответственностью "Лимони", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
установила:
ББР Банк (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ББР Банка (АО) по доверенности Т. в частной жалобе, мотивируя тем, что разрешение спора подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками - К., А. и предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения банка.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Исковое заявление предъявлено ББР Банк (АО) к заемщику по кредитному договору и поручителям.
Между тем, условиями кредитного договора, заключенного между ББР Банк (АО) и ООО "КАРТ ГРУП", и условиями договором поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", не предусмотрено разрешение споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров содержится только в договорах поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с К. и А. (пункт 5.4 договоров).
Таким образом, иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и место жительства ответчиков К., А., местонахождение ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто" к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ББР Банка (АО) по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)