Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-7817/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-103)
по иску ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис"
к ПАО "Европлан"
третье лицо: АО "Энергогазмонтаж"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Романов М.А. по доверенности от 10.04.2017, Иванов М.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017, Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 789 773 руб. 75 коп.
Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО "Европлан" на АО "ЛК "Европлан".
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Энергогазмонтаж", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14.
Истца исполнил обязанность об оплате лизинговых платежей в полном объеме, что подтверждается п. 2 ответа ответчика на претензию истца, актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 24.05.2016, подписанным ответчиком и платежными поручениями N 943851 от 24.05.2016, 949893 от 07.06.2016, 949894 от 07.06.2016, подтверждающими оплату последних платежей по договору лизинга на данную сумму.
Во исполнение условий договора лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (покупатель) и ЗАО "Энергогазмонтаж" (продавец) заключен трехсторонний договор купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, предметом которого являлась купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.
31.07.2014 между истцом и ответчиком подписан акт N ННВ000524 о приеме-передаче объекта основных средств.
Ответчик ссылался на то, что согласно п. 4.5 Правил N 2.1 лизинга оборудования ЗАО "Европлан" приемка-передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю на хранение или во владение и пользование, осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя непосредственно после подписания товарной накладной и/или акта о приеме-передаче предмета лизинга от продавца, но не позднее того же дня. Фактически момент передачи оборудования в лизинг и момент передачи оборудования по договору купли-продажи совпадали.
Представители ответчика и ЗАО "Энергогазмонтаж" гарантировали произвести допоставку непоставленного оборудования в ближайшую неделю после подписания акта.
При этом недопоставленная часть оборудования истцу до настоящего времени не передана, а также ответчиком не представлен истцу подписанный ответчиком экземпляр акта приема-передачи.
31.07.2014 ответчик передал истцу часть оборудования.
Фактически истцу не поставлено следующее оборудование: Котел паровой ВХ - 1500, паропроизводительностью 2650 кг/ч в количестве 1 штуки, Насосы (Wilo Германия) питательные в количестве 2-х штук, Насосы (Wilo Германия) сетевые в количестве 2-х штук, Установка комплексной водоподготовки водогрейных котлов в количестве 2-х штук, Мембранные расширительные баки (Reflex Германия) в количестве 2-х штук, Запорная арматура паровой линии в количестве комплекта согласно проекта, Запорная арматура водогрейной линии: трехходовой кран "Гранрег", два предохранительных клапана водогрейных котлов "Прегран" в количестве 3 штук, Расходомеры-счетчики электромагнитные (Взлет Россия) в количестве комплекта согласно проекта, Электросиловое оборудование, кабель в количестве комплекта согласно проекта, Оборудование контрольно-измерительных приборов и автоматики, система диспетчеризации по GPRS (датчики температуры, манометры, термометры, система пожаротушения, сигнализация) в количестве комплекта согласно проекта, Дымовые трубы типа сэндвич из нержавеющей стали (Н=12) в количестве 2-х штук.
Всего из 20 составных частей блочной котельной согласно п. 3.1 договора лизинга истец получил от ответчика только 9 позиций составных частей оборудования, остальные 11 позиций не поставлены, а также не переданы обязательные документы.
Истец неоднократно письмами N 226/1 от 03.11.2015 и N 35 от 06.04.2016 обращался к ответчику с просьбой подтвердить факт получения оборудование в полном объеме от продавца и предоставить ему заверенные копии товарных и транспортных накладных, подтверждающих передачу оборудования от продавца лизингодателю.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оплаты лизинговых платежей истцом и передачи ответчиком предмета лизинга в отсутствие необходимых документов и в ненадлежащей комплектации, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.
Все доводы ответчика относительно надлежащего исполнения им договорных обязательств в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем соглашается апелляционный суд.
Ответчик утверждает, что предмет лизинга - блочная котельная ICE CALDAJE ВХ 1500 завод, номер A14U056230 в сборе, получена им от продавца в полном объеме на сумму 9 500 000 рублей
Вместе с тем истцу передана только часть оборудования.
Как верно установлено Арбитражным судом г. Москвы в силу п. 4.3.1 договора купли-продажи продавец не имел права передать оборудование непосредственно лизингополучателю.
В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи продавец одновременно с передачей оборудования вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п. 8 приложения N 1 к договору.
Не предоставление покупателю любого из указанных документов свидетельствует о некомплектной поставки и является основанием для отказа покупателя от приемки оборудования, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.
Согласно условиям договора купли-продажи, оборудование должно было быть передано непосредственно ответчику, в подтверждение чего он должен получить от продавца оборудования комплект документов, перечень которых приведен в п. 8 приложения N 1 к договору.
Пунктом 8 приложения N 1 к договору установлен следующий комплект документов, подтверждающий поставку оборудования: 1) счет-фактура, 2) товарная накладная (форма ТОРГ-12), 3) акт приема-передачи.
Таким образом, ответчик принял непосредственно на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по количеству, качеству и комплектации и нес риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки. При приемке предмета лизинга по договору купли-продажи ответчик должен был проявить должную осмотрительность.
Истец неоднократно требовал у ответчика данные документы, но ответов не получил.
Документов, подтверждающих поставку предмета лизинга в полном объеме, истец от ответчика не получал более 2 лет несмотря на неоднократные запросы с 31.07.2014 (по 11.04.2017).
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу также отклоняются.
Из счета-фактуры N 121 от 31.07.2014 следует, что оборудование завезено по таможенной декларации N 101300020/120814/00141871, то есть 12.08.2014 оно еще находилось на таможенном оформлении на Истринском таможенном посту.
Как верно указал суд первой инстанции согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, ст. 22 Федерального закона "О лизинге", возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в ней специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений гл. гл. 25 и 60 Гражданского кодекса РФ об ответственности и обязательств вследствие необоснованного обогащения с учетом особенностей лизинговых сделок. Правом требовать подтверждения факта передачи оборудования в полном объеме согласно положениям, установленным договором купли-продажи, обладал не лизингополучатель, а лизингодатель, как сторона договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 4.3 договора, т.е. для приобретения права собственности на оборудование лизингодатель должен получить от продавца тот же комплект документов: 1) счет-фактура, 2) товарная накладная (форма ТОРГ-12), 3) акт приема-передачи.
При этом должны быть получены все 3 документа одновременно в комплекте.
Согласно п. 2.1 договора лизинга, п. 4 ст. 15 Закона "О лизинге", ст. 665 Гражданского кодекса РФ оборудование обязано на момент его передачи лизингополучателю находится в собственности у лизингодателя.
При таких обстоятельствах, отсутствие у лизингодателя всего комплекта документов, предусмотренных условиями договора купли-продажи оборудования, подтверждающих поставку ему оборудования от продавца и поставку на бухгалтерский учет данного оборудования у лизингодателя, влечет отсутствие у него права собственности на данное оборудование, в связи с чем, он не мог в установленном законом порядке сдать данное оборудование в финансовую аренду истцу, т.к. ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга.
Ответчик указывает, что у него не было оснований в предоставлении доказательств осуществления им бухгалтерского и налогового учета в отношении предмета лизинга, исполнение своих налоговых обязательств, несмотря на то, что они исполнялись надлежащим образом и Ответчик был готов предоставить соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции верно оценил доказательства, предоставленные по запросу суда Истринской таможней.
В частности, из представленных Истринской таможней документов следует, что общая сумма всех товаров, находящихся на таможенном оформлении в Истринском таможенном посту по состоянию на 12.08.2014 (водогрейных котлов с газовыми горелками 1 754 071 руб. (графа 45 таможенной декларации) и парового котла 2 262 971 руб.) составляла 4 017 042 руб. из 9 500 000 руб. (стоимость всего оборудования согласно договоров лизинга и купли-продажи), 42% оборудования (по стоимости) не могло быть передано ответчиком истцу 31.07.2014 по акту сдачи-приемки.
Кроме того, учитывая даты подписания договора лизинга 16.05.2014 и договора купли-продажи 16.05.2014, а также положения п. п. 2.1 и 5.2, договоров, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга, а продавцом являлось ЗАО "Энергогазмонтаж", договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона "О лизинге" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В силу обязательности договора купли-продажи, у ответчика должно было наступить право собственности на предмет лизинга.
На момент передачи оборудования 31.07.2014 ответчик не мог приобрести право собственности на него, поскольку большая часть оборудования еще 12.08.2014 находилось на Истринской таможне, что документально подтверждено материалами дела, полученными от Истринской таможни: ТД N 101300020/120814/0014187; Инвойсами N 289/Е от 04.08.2014 и N 290/Е от 04.08.2014; CARNET TIR NXW 72671808; Подтверждением о прибытии транспортного средства N 10130020/120814/0011927, CMR N 1247.
В отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных для подтверждения передачи в собственность к покупателю предмета лизинга по договору купли-продажи, такого права ответчик не приобрел. Поскольку ответчик не приобрел право собственности на оборудование, он не мог передать его в лизинг истцу, что согласуется с положениями ст. ст. 209, 218, 223, 224, 608, 665 Гражданского кодекса РФ.
Ситуация, при которой часть оборудования не была передана истцу в соответствии с условиями договора лизинга, возникла исключительно из недобросовестного поведения ответчика.
Как верно указывает Арбитражный суд г. Москвы в решении, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, документально подтверждено, что действия ответчика носили недобросовестный характер.
С согласия ответчика первоначальная редакция п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2016.
Второй платеж по договору подлежал осуществлению вместо в течение 10 рабочих дней после приемки покупателем товара по договору и подписания соответствующего акта о приеме-передаче и/или товарной накладной, в течение 10 рабочих дней после подписания договора.
Истец не мог повлиять на данную ситуацию, поскольку стороной договора купли-продажи он не являлся.
Произведя 2-ой авансовый платеж до передачи ему оборудования, ответчик лишил как себя, так и истца права на осмотр оборудования на основании п. 4.2. договора купли-продажи (; права на получение документов, предусмотренных п. 5 приложения N 1 к договору купли-продажи, а именно - товарных накладных (в случае если оборудование произведено в РФ), ГТД (в случае если оборудование произведено за пределами РФ).
Несмотря на неоднократные просьбы как истца, так и указания суда, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела копии накладных и ГТД на каждую из составных частей оборудования, которые он должен был получить от продавца в том случае, если бы второй платеж был произведен после приемки оборудования в полном объеме.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на документальных доказательствах, носят голословный и неподтвержденный характер.
Каждому из исследованных обстоятельств судом первой инстанции дана соответствующая оценка как доказательствам, основанная на положениях ст. 71 АПК РФ.
Отчет об оценке N 44-16 от 07.12.2016, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнут, составлен компетентным оценщиком, имеющим все необходимые документы в соответствии с законодательством РФ, дающими право на оценку имущества, оценка оборудования произведена на день несостоявшейся фактической передачи - 31.07.2014.
Ссылка ответчика на нарушение норм материального права, что судом не был достоверно оценен и не принят во внимание представленный им в дело договор залога движимого имущества N 34558975-ДЗ/ННВ-14 от 16.05.2014 не соответствует действительности.
Судом, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств мотивировано на основании чего данный договор был отклонен им как неотносимое к делу доказательства.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что продавец передал ему оборудование в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога, прекратил свое действие в силу ст. ст. 335, 352, 364 - 367 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 приложения N 1 к договору залога установлено, что договор залога действовал на срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю, который составлял 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.
Учитывая, что полная оплата оборудования котельной произведена ответчиком 09.06.2014, договор залога прекратил свое действие в силу закона 01.10.2014.
Кроме того, если такой срок не указан, договор залога в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие 16.05.2016, поскольку, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные нормы установлены п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Истцом представлены в дело доказательства того, что ответчик не передал ему часть оборудования по договору лизинга, в нарушение принципа встречности исполнения обязательств, установленных ст. 328 Гражданского кодекса РФ, а именно: письмо продавца по договору купли-продажи, в котором он гарантирует, что поставка, монтаж и пуск парового котла будут выполнены в срок до 30.06.2015, продавец на декабрь 2014 года признает, что оборудование по договору купли-продажи было поставлено им не в полном объеме, заявление Чинова А.А., удостоверенного в нотариальном порядке, работающего в июле 2014 года (по 01.04.2015) в должности главного инженера ЗАО "Энергогазмонтаж" и причастного к заключению и исполнению договора купли-продажи, самостоятельной закупкой продукции истцом в последующий период у сторонних организаций 6 из 11 позиций непоставленного оборудования.
Из представленного в дело ответчиком в качестве подтверждения передачи ему оборудования счета-фактуры N 121 от 31.07.2014 следует, что оборудование завезено по таможенной декларации N 101300020/120814/0014187/1, 12.08.2014 оно еще находилось на таможенном оформлении на Истринском таможенном посту, 31.07.2014 оно физически не могло быть передано истцу, у ответчика не могло возникнуть право собственности на данного оборудование.
Также ответчиком не были представлены ни истцу, ни в судебное заседание документы, подтверждающие принятие им на учет приобретенных составных частей оборудования, соответствующих счетов-фактур и первичных документов по договору купли-продажи, уплаты налога на добавленную стоимость в полном объеме, документы об оприходовании полученного по договору купли-продажи оборудования, исчислении и уплате налога на имущество, что подтверждает факт того, что ответчик на момент передачи не обладал правом собственности на данное оборудования, следовательно, не мог его передать истцу в соответствии с условиями договора лизинга.
Вопреки мнению ответчика, оснований для привлечения указанных им физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, судебным актом по настоящему делу их права и законные интересы не затрагиваются, решение об их правах и обязанностях не принято.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
заменить Публичное акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года по делу N А40-7817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-42543/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7817/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-42543/2017-ГК
Дело N А40-7817/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-7817/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-103)
по иску ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис"
к ПАО "Европлан"
третье лицо: АО "Энергогазмонтаж"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Романов М.А. по доверенности от 10.04.2017, Иванов М.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017, Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 789 773 руб. 75 коп.
Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО "Европлан" на АО "ЛК "Европлан".
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Энергогазмонтаж", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14.
Истца исполнил обязанность об оплате лизинговых платежей в полном объеме, что подтверждается п. 2 ответа ответчика на претензию истца, актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 24.05.2016, подписанным ответчиком и платежными поручениями N 943851 от 24.05.2016, 949893 от 07.06.2016, 949894 от 07.06.2016, подтверждающими оплату последних платежей по договору лизинга на данную сумму.
Во исполнение условий договора лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (покупатель) и ЗАО "Энергогазмонтаж" (продавец) заключен трехсторонний договор купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, предметом которого являлась купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.
31.07.2014 между истцом и ответчиком подписан акт N ННВ000524 о приеме-передаче объекта основных средств.
Ответчик ссылался на то, что согласно п. 4.5 Правил N 2.1 лизинга оборудования ЗАО "Европлан" приемка-передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю на хранение или во владение и пользование, осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя непосредственно после подписания товарной накладной и/или акта о приеме-передаче предмета лизинга от продавца, но не позднее того же дня. Фактически момент передачи оборудования в лизинг и момент передачи оборудования по договору купли-продажи совпадали.
Представители ответчика и ЗАО "Энергогазмонтаж" гарантировали произвести допоставку непоставленного оборудования в ближайшую неделю после подписания акта.
При этом недопоставленная часть оборудования истцу до настоящего времени не передана, а также ответчиком не представлен истцу подписанный ответчиком экземпляр акта приема-передачи.
31.07.2014 ответчик передал истцу часть оборудования.
Фактически истцу не поставлено следующее оборудование: Котел паровой ВХ - 1500, паропроизводительностью 2650 кг/ч в количестве 1 штуки, Насосы (Wilo Германия) питательные в количестве 2-х штук, Насосы (Wilo Германия) сетевые в количестве 2-х штук, Установка комплексной водоподготовки водогрейных котлов в количестве 2-х штук, Мембранные расширительные баки (Reflex Германия) в количестве 2-х штук, Запорная арматура паровой линии в количестве комплекта согласно проекта, Запорная арматура водогрейной линии: трехходовой кран "Гранрег", два предохранительных клапана водогрейных котлов "Прегран" в количестве 3 штук, Расходомеры-счетчики электромагнитные (Взлет Россия) в количестве комплекта согласно проекта, Электросиловое оборудование, кабель в количестве комплекта согласно проекта, Оборудование контрольно-измерительных приборов и автоматики, система диспетчеризации по GPRS (датчики температуры, манометры, термометры, система пожаротушения, сигнализация) в количестве комплекта согласно проекта, Дымовые трубы типа сэндвич из нержавеющей стали (Н=12) в количестве 2-х штук.
Всего из 20 составных частей блочной котельной согласно п. 3.1 договора лизинга истец получил от ответчика только 9 позиций составных частей оборудования, остальные 11 позиций не поставлены, а также не переданы обязательные документы.
Истец неоднократно письмами N 226/1 от 03.11.2015 и N 35 от 06.04.2016 обращался к ответчику с просьбой подтвердить факт получения оборудование в полном объеме от продавца и предоставить ему заверенные копии товарных и транспортных накладных, подтверждающих передачу оборудования от продавца лизингодателю.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оплаты лизинговых платежей истцом и передачи ответчиком предмета лизинга в отсутствие необходимых документов и в ненадлежащей комплектации, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.
Все доводы ответчика относительно надлежащего исполнения им договорных обязательств в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем соглашается апелляционный суд.
Ответчик утверждает, что предмет лизинга - блочная котельная ICE CALDAJE ВХ 1500 завод, номер A14U056230 в сборе, получена им от продавца в полном объеме на сумму 9 500 000 рублей
Вместе с тем истцу передана только часть оборудования.
Как верно установлено Арбитражным судом г. Москвы в силу п. 4.3.1 договора купли-продажи продавец не имел права передать оборудование непосредственно лизингополучателю.
В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи продавец одновременно с передачей оборудования вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п. 8 приложения N 1 к договору.
Не предоставление покупателю любого из указанных документов свидетельствует о некомплектной поставки и является основанием для отказа покупателя от приемки оборудования, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.
Согласно условиям договора купли-продажи, оборудование должно было быть передано непосредственно ответчику, в подтверждение чего он должен получить от продавца оборудования комплект документов, перечень которых приведен в п. 8 приложения N 1 к договору.
Пунктом 8 приложения N 1 к договору установлен следующий комплект документов, подтверждающий поставку оборудования: 1) счет-фактура, 2) товарная накладная (форма ТОРГ-12), 3) акт приема-передачи.
Таким образом, ответчик принял непосредственно на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по количеству, качеству и комплектации и нес риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки. При приемке предмета лизинга по договору купли-продажи ответчик должен был проявить должную осмотрительность.
Истец неоднократно требовал у ответчика данные документы, но ответов не получил.
Документов, подтверждающих поставку предмета лизинга в полном объеме, истец от ответчика не получал более 2 лет несмотря на неоднократные запросы с 31.07.2014 (по 11.04.2017).
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу также отклоняются.
Из счета-фактуры N 121 от 31.07.2014 следует, что оборудование завезено по таможенной декларации N 101300020/120814/00141871, то есть 12.08.2014 оно еще находилось на таможенном оформлении на Истринском таможенном посту.
Как верно указал суд первой инстанции согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, ст. 22 Федерального закона "О лизинге", возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в ней специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений гл. гл. 25 и 60 Гражданского кодекса РФ об ответственности и обязательств вследствие необоснованного обогащения с учетом особенностей лизинговых сделок. Правом требовать подтверждения факта передачи оборудования в полном объеме согласно положениям, установленным договором купли-продажи, обладал не лизингополучатель, а лизингодатель, как сторона договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 4.3 договора, т.е. для приобретения права собственности на оборудование лизингодатель должен получить от продавца тот же комплект документов: 1) счет-фактура, 2) товарная накладная (форма ТОРГ-12), 3) акт приема-передачи.
При этом должны быть получены все 3 документа одновременно в комплекте.
Согласно п. 2.1 договора лизинга, п. 4 ст. 15 Закона "О лизинге", ст. 665 Гражданского кодекса РФ оборудование обязано на момент его передачи лизингополучателю находится в собственности у лизингодателя.
При таких обстоятельствах, отсутствие у лизингодателя всего комплекта документов, предусмотренных условиями договора купли-продажи оборудования, подтверждающих поставку ему оборудования от продавца и поставку на бухгалтерский учет данного оборудования у лизингодателя, влечет отсутствие у него права собственности на данное оборудование, в связи с чем, он не мог в установленном законом порядке сдать данное оборудование в финансовую аренду истцу, т.к. ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга.
Ответчик указывает, что у него не было оснований в предоставлении доказательств осуществления им бухгалтерского и налогового учета в отношении предмета лизинга, исполнение своих налоговых обязательств, несмотря на то, что они исполнялись надлежащим образом и Ответчик был готов предоставить соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции верно оценил доказательства, предоставленные по запросу суда Истринской таможней.
В частности, из представленных Истринской таможней документов следует, что общая сумма всех товаров, находящихся на таможенном оформлении в Истринском таможенном посту по состоянию на 12.08.2014 (водогрейных котлов с газовыми горелками 1 754 071 руб. (графа 45 таможенной декларации) и парового котла 2 262 971 руб.) составляла 4 017 042 руб. из 9 500 000 руб. (стоимость всего оборудования согласно договоров лизинга и купли-продажи), 42% оборудования (по стоимости) не могло быть передано ответчиком истцу 31.07.2014 по акту сдачи-приемки.
Кроме того, учитывая даты подписания договора лизинга 16.05.2014 и договора купли-продажи 16.05.2014, а также положения п. п. 2.1 и 5.2, договоров, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга, а продавцом являлось ЗАО "Энергогазмонтаж", договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона "О лизинге" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В силу обязательности договора купли-продажи, у ответчика должно было наступить право собственности на предмет лизинга.
На момент передачи оборудования 31.07.2014 ответчик не мог приобрести право собственности на него, поскольку большая часть оборудования еще 12.08.2014 находилось на Истринской таможне, что документально подтверждено материалами дела, полученными от Истринской таможни: ТД N 101300020/120814/0014187; Инвойсами N 289/Е от 04.08.2014 и N 290/Е от 04.08.2014; CARNET TIR NXW 72671808; Подтверждением о прибытии транспортного средства N 10130020/120814/0011927, CMR N 1247.
В отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных для подтверждения передачи в собственность к покупателю предмета лизинга по договору купли-продажи, такого права ответчик не приобрел. Поскольку ответчик не приобрел право собственности на оборудование, он не мог передать его в лизинг истцу, что согласуется с положениями ст. ст. 209, 218, 223, 224, 608, 665 Гражданского кодекса РФ.
Ситуация, при которой часть оборудования не была передана истцу в соответствии с условиями договора лизинга, возникла исключительно из недобросовестного поведения ответчика.
Как верно указывает Арбитражный суд г. Москвы в решении, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, документально подтверждено, что действия ответчика носили недобросовестный характер.
С согласия ответчика первоначальная редакция п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2016.
Второй платеж по договору подлежал осуществлению вместо в течение 10 рабочих дней после приемки покупателем товара по договору и подписания соответствующего акта о приеме-передаче и/или товарной накладной, в течение 10 рабочих дней после подписания договора.
Истец не мог повлиять на данную ситуацию, поскольку стороной договора купли-продажи он не являлся.
Произведя 2-ой авансовый платеж до передачи ему оборудования, ответчик лишил как себя, так и истца права на осмотр оборудования на основании п. 4.2. договора купли-продажи (; права на получение документов, предусмотренных п. 5 приложения N 1 к договору купли-продажи, а именно - товарных накладных (в случае если оборудование произведено в РФ), ГТД (в случае если оборудование произведено за пределами РФ).
Несмотря на неоднократные просьбы как истца, так и указания суда, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела копии накладных и ГТД на каждую из составных частей оборудования, которые он должен был получить от продавца в том случае, если бы второй платеж был произведен после приемки оборудования в полном объеме.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на документальных доказательствах, носят голословный и неподтвержденный характер.
Каждому из исследованных обстоятельств судом первой инстанции дана соответствующая оценка как доказательствам, основанная на положениях ст. 71 АПК РФ.
Отчет об оценке N 44-16 от 07.12.2016, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнут, составлен компетентным оценщиком, имеющим все необходимые документы в соответствии с законодательством РФ, дающими право на оценку имущества, оценка оборудования произведена на день несостоявшейся фактической передачи - 31.07.2014.
Ссылка ответчика на нарушение норм материального права, что судом не был достоверно оценен и не принят во внимание представленный им в дело договор залога движимого имущества N 34558975-ДЗ/ННВ-14 от 16.05.2014 не соответствует действительности.
Судом, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств мотивировано на основании чего данный договор был отклонен им как неотносимое к делу доказательства.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что продавец передал ему оборудование в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога, прекратил свое действие в силу ст. ст. 335, 352, 364 - 367 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 приложения N 1 к договору залога установлено, что договор залога действовал на срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю, который составлял 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.
Учитывая, что полная оплата оборудования котельной произведена ответчиком 09.06.2014, договор залога прекратил свое действие в силу закона 01.10.2014.
Кроме того, если такой срок не указан, договор залога в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие 16.05.2016, поскольку, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные нормы установлены п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Истцом представлены в дело доказательства того, что ответчик не передал ему часть оборудования по договору лизинга, в нарушение принципа встречности исполнения обязательств, установленных ст. 328 Гражданского кодекса РФ, а именно: письмо продавца по договору купли-продажи, в котором он гарантирует, что поставка, монтаж и пуск парового котла будут выполнены в срок до 30.06.2015, продавец на декабрь 2014 года признает, что оборудование по договору купли-продажи было поставлено им не в полном объеме, заявление Чинова А.А., удостоверенного в нотариальном порядке, работающего в июле 2014 года (по 01.04.2015) в должности главного инженера ЗАО "Энергогазмонтаж" и причастного к заключению и исполнению договора купли-продажи, самостоятельной закупкой продукции истцом в последующий период у сторонних организаций 6 из 11 позиций непоставленного оборудования.
Из представленного в дело ответчиком в качестве подтверждения передачи ему оборудования счета-фактуры N 121 от 31.07.2014 следует, что оборудование завезено по таможенной декларации N 101300020/120814/0014187/1, 12.08.2014 оно еще находилось на таможенном оформлении на Истринском таможенном посту, 31.07.2014 оно физически не могло быть передано истцу, у ответчика не могло возникнуть право собственности на данного оборудование.
Также ответчиком не были представлены ни истцу, ни в судебное заседание документы, подтверждающие принятие им на учет приобретенных составных частей оборудования, соответствующих счетов-фактур и первичных документов по договору купли-продажи, уплаты налога на добавленную стоимость в полном объеме, документы об оприходовании полученного по договору купли-продажи оборудования, исчислении и уплате налога на имущество, что подтверждает факт того, что ответчик на момент передачи не обладал правом собственности на данное оборудования, следовательно, не мог его передать истцу в соответствии с условиями договора лизинга.
Вопреки мнению ответчика, оснований для привлечения указанных им физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, судебным актом по настоящему делу их права и законные интересы не затрагиваются, решение об их правах и обязанностях не принято.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
заменить Публичное акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года по делу N А40-7817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)