Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщикам кредит, но ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец направил уведомление о досрочном исполнении обязательств, указанные требования не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 3507/И-08 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Обратить взыскание на принадлежащее фио, фио заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, д., 48в, кв. 151, которая имеет площадь 44,4 кв. м, условный номер 36-36-01/143/2008-325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору о предоставлении кредита на приобретение недвижимости от дата, заключенному между наименование организации и ответчиками, банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок до дата под 13% годовых. Право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора заключенного банком с ответчиком, передано наименование организации. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец направил уведомление о досрочном исполнении обязательств. Указанные требования не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в долевой собственности ответчиков.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок до дата под 13% годовых.
По договору купли-продажи недвижимости от дата фио, фио приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, по 1/2 доли, каждый.
Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости, право залога банка на недвижимость удостоверяется закладной. Соглашением сторон квартира оценена для целей залога в сумма.
По договору купли-продажи закладной от дата новым владельцем закладной стало наименование организации.
По договору купли-продажи закладной от дата новым владельцем закладной стало наименование организации.
наименование организации направляло ответчикам в марте и дата уведомления о досрочном исполнении обязательств. Указанные требования получены ответчиками, однако не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - сумма.
Из заключения наименование организации представленного истцом, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дата составляет сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, выполненный наименование организации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 3507/И-08 в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении наименование организации, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом подсудности при рассмотрении дела, т.к. условие договора о договорной подсудности не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики о передаче дела по подсудности по месту своего жительства не заявляли. При этом суд принимал меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако телеграммы, направленные по адресам, указанным в кредитном договоре, ответчикам не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27575/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщикам кредит, но ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец направил уведомление о досрочном исполнении обязательств, указанные требования не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27575
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 3507/И-08 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Обратить взыскание на принадлежащее фио, фио заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, д., 48в, кв. 151, которая имеет площадь 44,4 кв. м, условный номер 36-36-01/143/2008-325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
установила:
наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору о предоставлении кредита на приобретение недвижимости от дата, заключенному между наименование организации и ответчиками, банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок до дата под 13% годовых. Право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора заключенного банком с ответчиком, передано наименование организации. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец направил уведомление о досрочном исполнении обязательств. Указанные требования не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в долевой собственности ответчиков.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок до дата под 13% годовых.
По договору купли-продажи недвижимости от дата фио, фио приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, по 1/2 доли, каждый.
Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости, право залога банка на недвижимость удостоверяется закладной. Соглашением сторон квартира оценена для целей залога в сумма.
По договору купли-продажи закладной от дата новым владельцем закладной стало наименование организации.
По договору купли-продажи закладной от дата новым владельцем закладной стало наименование организации.
наименование организации направляло ответчикам в марте и дата уведомления о досрочном исполнении обязательств. Указанные требования получены ответчиками, однако не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - сумма.
Из заключения наименование организации представленного истцом, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дата составляет сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, выполненный наименование организации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 3507/И-08 в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении наименование организации, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом подсудности при рассмотрении дела, т.к. условие договора о договорной подсудности не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики о передаче дела по подсудности по месту своего жительства не заявляли. При этом суд принимал меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако телеграммы, направленные по адресам, указанным в кредитном договоре, ответчикам не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)