Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, с целью обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог, банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере.. руб. ...8 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать,
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности в размере......, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов в размере.... коп., обосновывая свои требования тем, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Б. заключен кредитный договор N.... в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей для приобретения транспортного средства...., 2006 года выпуска, двигатель N..., шасси (рама) N н/у, кузов N..., цвет темно-синий, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, с обязательством возврата суммы кредита и процентов не позднее 31 декабря 2015 года. С целью обеспечения выполнения Б. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог.
Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику Б. предоставил, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере...., из них: .... - просроченный основной долг, ... коп. - просроченные проценты, .. руб... коп. - пени, ... - штраф за факт просрочки.
По ходатайству представителя истца судом привлечена в качестве соответчика Д. и уточнены исковые требования.
ООО КБ "Юниаструм Банк" просило суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере... коп., расходы по оценке автомобиля в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.., 2006 года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N н/у, кузов N..., цвет темно-синий, на момент рассмотрения дела в суде принадлежащий ответчику Д.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Б., Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми истец ООО КБ "Юниаструм Банк" не согласилось в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем истца по доверенности Х.
Ответчики Б., Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Б. заключен кредитный договор N..., содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере... рублей на срок до 30 декабря 2015 года под 15,9% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 6.1, 9.2.3 Правил кредитования Б. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 12 Правил кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, с целью обеспечения выполнения Б. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, ответчик передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль.... 2006 года выпуска, двигатель N...., шасси (рама) N н/у, кузов N...., цвет темно-синий, в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании Б.
ООО КБ "Юниаструм Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит Б. предоставило в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО КБ "Юниаструм Банк" сформировалась задолженность в размере.. коп., из них: .. руб... коп. - просроченный основной долг, ... коп. - просроченные проценты, .. руб... коп. - пени, .. - штраф за факт просрочки.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Б. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N..... от 30 декабря 2011 года в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за факт просрочки платежа в размере.. рублей.. коп. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемых пени за просрочку платежей по договору с.. коп. до... руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, установив, что Б. без согласия кредитора - ООО КБ "Юниаструм Банк", произвел отчуждение автомобиля....., 2006 года выпуска, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику Д., которая 20 декабря 2014 года поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на основании ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, верно исходил из того, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку залог прекращен.
Одновременно, в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере.....
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Со стороны ответчиков принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до заключения договора купли-продажи Д. не были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Суд учел, что Д. стала собственником автомобиля......., 2006 года выпуска после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Д. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только 19 февраля 2015 года, то есть, по истечении трех месяцев после приобретения автомобиля ответчиком Д., что также с очевидностью подтверждает обстоятельство отсутствия у нее возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в декабре 2014 года (л.д. 110).
Сам по себе факт приобретения ответчиком автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о том, что покупатель автомобиля Д., знала или должна была знать о залоге приобретенного автомобиля.
Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что Д. является недобросовестным приобретателем, не имеется, постольку исковые требования об обращении взыскания на предмет залога правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14071/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, с целью обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог, банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-14071/2016
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере.. руб. ...8 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности в размере......, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов в размере.... коп., обосновывая свои требования тем, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Б. заключен кредитный договор N.... в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей для приобретения транспортного средства...., 2006 года выпуска, двигатель N..., шасси (рама) N н/у, кузов N..., цвет темно-синий, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, с обязательством возврата суммы кредита и процентов не позднее 31 декабря 2015 года. С целью обеспечения выполнения Б. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог.
Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику Б. предоставил, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере...., из них: .... - просроченный основной долг, ... коп. - просроченные проценты, .. руб... коп. - пени, ... - штраф за факт просрочки.
По ходатайству представителя истца судом привлечена в качестве соответчика Д. и уточнены исковые требования.
ООО КБ "Юниаструм Банк" просило суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере... коп., расходы по оценке автомобиля в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.., 2006 года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N н/у, кузов N..., цвет темно-синий, на момент рассмотрения дела в суде принадлежащий ответчику Д.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Б., Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми истец ООО КБ "Юниаструм Банк" не согласилось в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем истца по доверенности Х.
Ответчики Б., Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Б. заключен кредитный договор N..., содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере... рублей на срок до 30 декабря 2015 года под 15,9% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 6.1, 9.2.3 Правил кредитования Б. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 12 Правил кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, с целью обеспечения выполнения Б. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, ответчик передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль.... 2006 года выпуска, двигатель N...., шасси (рама) N н/у, кузов N...., цвет темно-синий, в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании Б.
ООО КБ "Юниаструм Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит Б. предоставило в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО КБ "Юниаструм Банк" сформировалась задолженность в размере.. коп., из них: .. руб... коп. - просроченный основной долг, ... коп. - просроченные проценты, .. руб... коп. - пени, .. - штраф за факт просрочки.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Б. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N..... от 30 декабря 2011 года в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за факт просрочки платежа в размере.. рублей.. коп. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемых пени за просрочку платежей по договору с.. коп. до... руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, установив, что Б. без согласия кредитора - ООО КБ "Юниаструм Банк", произвел отчуждение автомобиля....., 2006 года выпуска, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику Д., которая 20 декабря 2014 года поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на основании ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, верно исходил из того, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку залог прекращен.
Одновременно, в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере.....
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Со стороны ответчиков принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до заключения договора купли-продажи Д. не были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Суд учел, что Д. стала собственником автомобиля......., 2006 года выпуска после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Д. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только 19 февраля 2015 года, то есть, по истечении трех месяцев после приобретения автомобиля ответчиком Д., что также с очевидностью подтверждает обстоятельство отсутствия у нее возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в декабре 2014 года (л.д. 110).
Сам по себе факт приобретения ответчиком автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о том, что покупатель автомобиля Д., знала или должна была знать о залоге приобретенного автомобиля.
Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что Д. является недобросовестным приобретателем, не имеется, постольку исковые требования об обращении взыскания на предмет залога правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)